Дело № 10-248/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Езерский П.А.
Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудрова Е.Ю.
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Павленко Р.Г.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию прокурора Павленко Р.Г. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем-менеджером в «РосУКР Техно» в городе Севастополе, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде залога,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.
10.06.2009 года в 13 часов 00 минут, лицо, залегендированное под вымышленными данными ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, около Общественного центра по Проспекту Победы Нахимовского района города Севастополя, купил у ОСОБА_2 за 90 грн. 1,3 мл ацетилированного опия, массой в перерасчете на сухое вещество 0,104 г, оборот которого запрещен. После чего он явился в Нихимовский РО УМВД Украины в городе Севастополе, где добровольно выдал купленное у неустановленного лица наркотическое средство.
Также, 04.09.2009 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в помещении его комнаты, в платяном шкафу работниками милиции был обнаружен принадлежащий ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц объемом 10 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 9,5 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,513 г, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, хранил по месту своего жительства с целью сбыта вплоть до изъятия работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, совместно с иными неустановленными лицами, вступив в преступный сговор, направленный на систематическое занятие преступной деятельностью в виде незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта особо опасных наркотических средств - ацетилированного опия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тем самым, организовав преступную группу в которой ОСОБА_5, согласно отведенной ему роли, получив от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом не менее 8 мл, 03.09.2009 года около 23 часов 00 минут, находясь в районе ул. Шевченко в Гагаринском районе города Севастополя, незаконно сбыл путем продажи за 3200 гривен лицу, залегендированному под вымышленными данными ОСОБА_3, особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, находящийся в одноразовом медицинском шприце на 10 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,256 г, а вырученные от продажи наркотического средства деньги он разделил между ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
14 сентября 2009 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде залога.
Не согласившись с постановлением, прокурор Павленко Р.Г. подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины.
Судом не был учтен тот факт, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет с конфискацией имущества, вину в предъявленном обвинении не признает, ранее судим, употребляет наркотические вещества, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Совершил данное преступление в составе организованной преступной группы и ряд лиц, которые входили в ее состав, не установлены и находятся на свободе.
Судом не дана оценка записке об угрозе ОСОБА_5 физической расправой, а также заявлению ОСОБА_6 о постоянных угрозах физической расправой за сына по телефону.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины, однако, судом в постановлении ошибочно указано о предъявленном ОСОБА_2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего удовлетворить её в полном объеме, постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора Павленко Р.Г. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», при рассмотрении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку или иным способом проверять достоверность вины подозреваемого, обвиняемого, рассматривать и решать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Украины, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд признал установленным факт совершения ОСОБА_2 инкриминируемых ему преступлений, тогда как вопрос относительно доказанности совершения обвиняемым преступления, разрешается судом лишь при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, при решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога, судом первой инстанции не были учтены записка и заявление ОСОБА_6 об угрозах ОСОБА_5 физической расправой.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать представленные в суд материалы в полном объеме и дать им оценку в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Павленко Р.Г. удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога - отменить.
Материал по представлению следователя направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: