ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"06" жовтня 2009 р. | справа № 5020-4/158 |
За позовом Релігійної громади в ім`я ікони Божої матері „Блажене чрево. У пологах помічниця”
(99040, місто Севастополь, проспект Ген.Острякова, 126 кв.45)
до Комунального закладу «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»
(99011, місто Сімферополь, проспект Гег.Острякова, 211а)
про визнання дійсним договору оренди
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників сторін:
позивача - Комлік В.І. довіреність № б/н від 15.09.2009;
відповідача - Захарова Л.Ф. довіреність № 862 від 11.09.2009;
СУТЬ СПОРУ:
Релігійна громада в ім`я ікони Божої матері „Блажене чрево. У пологах помічниця” звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального закладу «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини» про визнання дійсним договору № 30/08 оренди нерухомого майна від 01.09.2006 –вбудованих приміщень чотирьохповерхової будівлі пологового будинку загальною площею 18,72 кв., розташованих за адресою: м.Севастополь, просп. Гагаріна, 17-В.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2006 між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна –вбудованих приміщень чотирьохповерхової будівлі пологового будинку загальною площею 18,72 кв., розташованих за адресою: м.Севастополь, просп. Гагаріна, 17-В, однак збоку відповідача створюються перешкоди в нотаріальному посвідченні договору у зв’язку з неможливістю надати правовстановлюючі документи –довідку-характеристику БТІ.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами позовних вимог погодився та пояснив суду, що документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди, неможливо надати у зв’язку з відсутністю фінансування.
Представникам сторін у судових засіданнях були роз'яснені їх процесуальні права обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
01.09.2006 між Комунальним закладом «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»–Орендодавець, та Релігійною громадою в ім`я ікони Божої матері „Блажене чрево. У пологах помічниця” –Орендар, було укладено договір № 30/08 оренди нерухомого майна, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, з`явились вбудовані приміщення чотирьохповерхової будівлі пологового будинку загальною площею 18,72 кв., розташованих за адресою: м.Севастополь, просп. Гагаріна, 17-В, які перебувають на балансі Міської лікарні № 5 (а.с.7-8).
Відповідно до пункту 7.1 Договору, строк його дії встановлено до 19.07.2007 року.
Протоколом від 26.06.2007 погодження змін до договору оренди № 30/08 від 01.09.2006 було внесено зміни в договір оренди в частині строку його дії – до 23.05.2010 (а.с.10).
Протоколом від 25.09.2008 погодження змін до договору оренди № 30/08 від 01.09.2006 було внесено зміни в пункт 7.1 договору оренди та встановлено строк дії до 23.05.2009 (а.с.11).
Протоколом від 27.05.2009 погодження змін до договору оренди № 30/08 від 01.09.2006 також було внесено зміни в пункт 7.1 договору та встановлено строк дії договору до 23.05.2012 (а.с.12).
14.07.2009 Релігійна громада в ім`я ікони Божої матері „Блажене чрево. У пологах помічниця” листом вих. № 17 звернулась до Комунального закладу «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»з повідомленням, що для нотаріального посвідчення договору оренди приміщення необхідні: довідка-характеристика з БТІ на дане приміщення та правовий документ на приміщення (а.с.14).
Листом від 17.07.2009 Комунальний заклад «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»повідомив позивача про неможливість надати документи для нотаріального посвідчення у зв’язку з відсутністю правового документу на об’єкт оренди і довідки-характеристики БТІ.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Перевіривши спірний договір оренди на предмет домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору судом встановлено наступне.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Дослідивши зміст договору оренди № 30/08 від 01.09.2006, судом встановлено факт домовленості щодо усіх істотних умов договору. Так, опис об'єкту оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) міститься в пунктах 1.1,.1.2 Договору; термін, на який укладається договір оренди передбачено Розділом 7 Договору; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань оговорено Розділом 3 Договору; відновлення орендованого майна та умови його повернення передбачено умовами Розділу 2 Договору; виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна також оговорені в Договорі, зокрема, в Розділах 4, 5, 6.
Таким чином, сторони домовилися щодо усіх передбачених законом істотних умов договору.
Перевіривши спірний договір оренди на предмет повного або часткового виконання договору судом встановлено факт підписання 01.09.2006 Акту прийому-передачі орендованого майна (а.с.9). Із змісту пояснень представників сторін у судовому засіданні також вбачається, що має місце фактичне виконання договору.
Дослідивши наявність у відповідача повноважень на укладення договору оренди № 30/08 від 01.09.2006 судом встановлено наступне.
Із змісту Статуту Комунального закладу «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»вбачається, що засновником закладу є територіальна громада м.Севастополя в особі Севастопольської міської ради. Заклад має відособлене майно, що є об’єктом права комунальної власності (а.с.26).
Пунктом 5.3 Статуту передбачено, що Комунальний заклад «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»не вправі відчужувати належні йому майнові об’єкти, що належать до основних фондів, віддавати в заставу, у позики, передавати в безоплатне користування, вносити як внески у статутний фонд господарських товариств або за договором про спільну діяльність чи іншим способом розпоряджатись цим майном, а також списувати їх з балансу, без згоди «Власника»чи органу, уповноваженому «Власником»здійснювати контроль руху і використання комунального майна, якщо інше не встановлено чинним законодавством України, рішеннями «Власника»чи Статуту.
Відповідно до пункту 2 Положення «Про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради», Фонд комунального майна Севастопольської міської ради являється виконавчим органом Севастопольської міської ради по управлінню майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Севастополя.
Пунктом 9 вказаного Положення встановлено, що одними з основних задач Фонду комунального майна Севастопольської міської ради являється управління в межах, визначених Радою, майном, яке відноситься до комунальної власності.
В даному випадку орендарем договору оренди № 30/08 від 01.09.2006 виступає володар комунального майна на праві оперативного управління (повного господарського відання) - Комунальний заклад «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини».
Із змісту довідки Міської лікарні № 5 Центру охорони матері і дитини від 16.09.209 № 1115 вбачається факт знаходження на її балансі об’єкту оренди. Даний факт також підтверджується наданою відповідачем інвентарною карткою № 311 обліку основних засобів.
Судом встановлено, що вказаний вище договір було укладено на підставі рішення міської комісії по оренді комунального майна –протоколу № 1 (1)-06 від 18.07.2006 та наказу Фонду комунального майна № 425 від 20.07.2006. Судом також встановлено факт погодження збоку Фонду комунального майна Севастопольської міської ради самого договору, акту прийому-передачі та подальших внесень змін в договір.
На підставі викладених вище обставин, суд приходить до висновку про існування домовленості щодо усіх істотних умов договору оренди комунального майна, наявності згоди органу, уповноваженого управляти комунальним майном на укладення договору та наявності фактичного виконання договору. У зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги про визнання договору дійсним обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
У судовому засіданні 06.10.2009 представник позивача надав суду клопотання, яким, в порядку частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, заявив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат та просив суд провадження в цій частині припинити.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом встановлено наявність у представника позивача повноважень на відмову від позову, у зв’язку з чим, суд вважає можливим прийняти відмову від позову у вказаній частині, провадження у справі в даній частині припинити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 5 частини 1 статті 80, статями 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір № 30/08 оренди нерухомого майна від 01.09.2006 –вбудованих приміщень чотирьохповерхової будівлі пологового будинку загальною площею 18,72 кв., розташованих за адресою: м.Севастополь, просп. Гагаріна, 17-В, укладений між Комунальним закладом «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»та Релігійною громадою в ім`я ікони Божої матері „Блажене чрево. У пологах помічниця”.
3. Провадження у справі в частині стягнення з Комунального закладу «Міська лікарня № 5 - Центр охорони матері і дитини»судових витрат припинити.
Суддя Погребняк О.С.
Рішення оформлено
згідно з вимогами
статті 84 ГПК України
та підписано 12.10.2009
Розсилка:
1. Релігійна громада в ім’я ікони божої матері “Блаженне чрево. У пологах помічниця”
(99040 місто Севастополь, проспект Генерала Остяркова, 126 квартира 45)
2. Міська лікарня №5 –Центру охорони здоров’я матери та дитини
(99055 місто Севастополь, пр. генерала Острякова 211а)
3. Справа