Справа № 2а-109/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого – судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії АЕ № 129168 від 03 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 03 квітня 2009 року, о 13 год. 12 хвилин, в м. Дніпропетровськ на Кайдацькому мосту е/о 147 автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км/год.
Постанова є протиправною і підлягаючою скасуванню з тих підстав, що він ніколи не перевищував швидкості руху, має стаж водія 14 років, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Із впевненістю може заявити, що в місті Дніпропетровську його автомобіль ніколи не рухається із швидкістю понад 60 км/год. Правопорушення зафіксовано неналежним технічним засобом, в матеріалах відсутні документи, що підтверджують проведення сертифікації прибору Візір № 0711198. Порушено його права тим, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано мотиви відхилення його доводів про те, що він не скоював правопорушення. Його не повідомлено про день та час розгляду адміністративної справи, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості надати аргументи на підтвердження своєї невинності та скористатись допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності, йому стало відомо лише 25 травня 2009 року
В судовому засіданні позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі. Пояснив, що з фотографії не видно прив’язку автомобіля до нерухомого об’єкта. Фотографію можна змонтувати на комп’ютері і її не треба вважати доказом того, що він скоїв правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, у заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов не визнає.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він того ж дня автомобілем НОМЕР_2 на Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість руху на 23 км.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 25 травня 2009 року.
Позивач пояснив, що не пам’ятає уже чи їхав він 03.04.2009 року по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровськуїхав по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську, але швидкості руху не перевищував.
Відповідач же в судове засідання не з’явився і правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов’язок доказування покладено на нього.
З приєднаної до постанови про накладення адміністративного стягнення фотографії видно, що зафіксована задня частина автомобіля, але з фотографії не видно чи в населеному пункті рухався автомобіль, чи за межами населеного пункту, якщо в населеному, то з фотографії не видно в якому саме населеному пункті. Якщо автомобіль зафіксовано в населеному пункті, то наяву перевищення швидкості і скоєння водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а якщо не в населеному пункті, то за відсутності забороняючих дорожніх знаків, яких на фотографії не видно, перевищення швидкості руху водієм не допущено.
За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з’явився і не надав доказів того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанову від 03 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати як незаконну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 АЕ № 129168 від 03 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.