ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/4561/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області, м. Харків, Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків.

про розірвання договору, виселення, стягнення грошових коштів в розмірі 245379,52 грн.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.01.2017р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 09.03.2017р.;

Третя особа - ОСОБА_3, дов. № 48/01-35/17 від 06.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 22.08.2012р. № 4950 та додаткових угод до нього, виселення відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1456,43 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В, з передачею даних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 22.08.2012р. № 4950 та додаткових угод в сумі 245379,52 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. продовжено строк розгляду справи до 10.03.2017р. Розгляд справи відкладено на 06.03.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 06.03.2017р. оголошувалась перерва до 09.03.2017р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 09.03.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про часткову сплату відповідачем суми заборгованості (вх. № 7663). Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 8079). Надані пояснення та додаткові письмові докази позивача судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.03.2017р. заявив клопотання про призначення у даній справи судової економічної експертизи (вх. № 8077).

Представник третьої особи, присутній у судовому у судовому засіданні 09.03.2017р., надав додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги позивача (вх. № 7664).

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2017р. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивач, зокрема, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 22.08.2012р. та додаткових угод до нього, в сумі 245379,52 грн.

Наполягаючи на призначенні у даній справі судової експертизи, відповідач зауважує, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені станом на 01.11.2016р. Проте, із сумою заявлених вимог відповідач не погоджується, оскільки часткова сплата орендної плати відбувається постійно (з урахуванням того, що рахунки відповідача знаходяться під арештом, усі платежі проходять через виконавчу службу).

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо наявного розміру орендної плати за спірним договором оренди від 22.08.2012р. та додаткових угод до нього, зокрема, у розрахунку позовних вимог, наданому до позову, зазначена позивачем сума орендної плати - 35821,78 грн. на місяць. Натомість, додатком до спірного договору оренди розмір орендної плати визначений у сумі - 24935,99 грн. на місяць. Та, нарешті, за даними акту звірки зобов'язань сторін за спірним договором, сума орендної плати за місяць визначається в розмірі 22400,15 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази, є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 8077) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/4561/16 судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розмірі заборгованості з орендної плати, станом на 01.11.2016р., з урахуванням даних бухгалтерського обліку сторін та вимог ОСОБА_4 розрахунку розміру орендної плати, за договором оренди комунального майна від 22.08.2012р.?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області (61183, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38157516).

Провадження у справі 922/4561/16 зупинити на термін проведення судового дослідження.

Матеріали справи № 922/4561/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової економічної експертизи.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/4561/16