Справа №2—а-1240/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09. 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючої судді Якименко М.М.
при секретарі Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кащенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кащенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 26.01.2009 року ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержантом міліції Кащенком Анатолієм Анатолійовичем була винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_3 25.01.2009 року близько 14 год.17 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова на автомобілі НОМЕР_1 , здійснив стоянку на проїжджій частині в два ряди , чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України . За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 300 гривень.
Позивач вважає постанову протиправною з тих підстав, що оскільки постанова винесена за ст.14-1 КУпАП , фото , на підставі якого було винесена постанова, не може бути доказом, оскільки фотофіксація здійснювалась безпосередньо працівником ДАІ, і прилад, яким було зафіксовано правопорушення,не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ.
До того ж в постанові відсутня вказівка про те, хто саме проводив фіксацію, що суперечить п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року №1111.
Відповідач також при виявленні правопорушення , не зупинив позивача та не склав адміністративний протокол, що також є протиправним.
Крім того, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки проїжджа частина дороги починається за декілька метрів від того місця, де позивач зупинив автомобіль.
Про дану постанову він дізнався в липні 2009 року із ДВС. Позивач постійно хворіє ,в серпні місяці померла його родичка. Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин. Тому просить суд поновити цей строк.
В судовому засіданні дане клопотання позивач підтримав, ухвалою суду йому було поновлено строк для звернення до суду з даним позовом. Надав пояснення аналогічні викладеним в позові, уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Додав, що того дня він зупинився біля ринку « Урожай», що б купити необхідну річ. Його не було максимум 5 хвилин. Коли він повернувся, йому повідомили сторонні люді, що йог автомобіль фотографують працівники ДАІ. Коли позивач звернувся до інспектора , щоб той не фотографував автомобіль, і пояснював причини своєї зупинки, останній його зауваження не прийняв до уваги
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений .
Суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.
26.01.2009 року ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції Кащенком Анатолієм Анатолійовичем була винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_3 25.01.2009 року близько 14 год.17 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова на автомобілі НОМЕР_1 , здійснив стоянку на проїжджій частині в два ряди , чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України . За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 300 гривень.
Вказана постанова була винесена відповідачем в порядку ст.ст. 14-1,258 КУпАП за допомогою засобу фото зйомки відносно власника транспортного засобу ОСОБА_1 та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Як доказ вчиненого правопорушення до неї додається фотознімок вказаного автомобіля біля ринку « Урожай» в трьох ракурсах з зазначенням дати 25.01.2009 року та часу на кожній з фотографії 14г.17хв.
В даній постанові відсутнє посилання, який саме підпункт п.15.9 ПДР України порушив позивач.
З постанови вбачається, що позивач здійснив саме стоянку автомобіля на проїжджій частині дороги в два ряди.
Згідно ПДР України стоянка – це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин.
З фото, яке слугувало доказом вчиненого правопорушення не вбачається , що автомобіль позивача припинив рух більше ніж на 5 хвилин. Адже на трьох фото зазначений один і той же час 14 год. 17 хв.
Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.
В супереч ст. 71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а саме не надав суду доказів ,які б підтверджували факту скоєння правопорушення,доказів на його підтвердження, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись п.15.9 ПДР України, ст.ст.14-1,122ч.1,258 КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кащенка Анатолія Анатолійовича серії АВ №052112 від 26.01.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: