Справа № 2-а-254/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Кам”янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Кам”янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 від 21 червня 2009 року №121667 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 21.06.2009 р., керував автомбілем ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 о 23год.00 хв. на 244 км. автошляху Київ-Знам”янка , рухався на дорозі яка має дві смуги рухи в одному напрямку, по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій.
Як вказує у позові ОСОБА_1 , що він дійсно 21.06.2009 року о 23 год.00 хв. рухався на вищевказаному автомобілі по вищевказаній дорозі , та оскільки із-за відсутності на даному проміжку дороги дорожнього знака про “ рядність руху “, не зорієнтувався та здійснив рух прямо по крайній лівій смузі , при вільній правій . Перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не створив , оскільки на той момент вони були відсутні . Умислу на порушення правил дорожнього руху України не мав .
Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол, виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.,не врахувавши при цьому на думку позивача , причину руху прямо по крайній лівій смузі автошляху, стан здоров”я , його щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач з”явився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав , що це трапилось із-за відсутності дорожнього знака “ про рядність”.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, повісткою з увідомленням , причина неявки не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п”яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2009 року о 23 год.00 хв., керуючи автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги яка має дві смуги для руху , а саме на 244 км. автошляху Київ-Знам”янка , здійснив рух прямо по крайній лівій смузі .
При здійсненні руху по крайній лівій смузі , ОСОБА_1 не створив перешкод іншим учасникам руху , правопорушення вчинив ненавмисно , умислу на порушення правил дорожнього руху України не мав, а просто завчасно незорієнтувався , оскільки дорожній знак про рядність був відсутній . По даному факту було складено адмінпротокол сер. АБ № 216707 та винесено постанову №121667 від 21.06.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 ., а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектор ДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 . в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС Олександрійської роти ОСОБА_2 . про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 . не було враховано обставин зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан, обставини , що пом”якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , характеризується за місцем проживання позитивно , є інвалід 3-ї групи .
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд ,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 . від 21.06.2009 року №121667 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП Ковальчука Леоніда Миколайовича та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 . винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам”янський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :