Справа № 2-а-263/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року                                   Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі -                          Кравченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову  інспектора ДПС Смілянського взводу від 23.06.2009 року № 103880 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1  та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 23.06.2009 р. о 16 год. 40 хв. рухаючись по автодорозі Київ - Знам»янка на автомобілі «СІАТ» д.н.НОМЕР_1, та здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки.

 Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 23.06.2009 року о 16 год.40 хв. рухався на вищевказаному автомобілі на а/д Київ - Знам»янка та після закінчення обгону транспортного засобу був зупинений працівником міліції. Зі слів працівника міліції він здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки, однак ним не було надано йому доказів які б вказували на факт порушення Правил дорожнього руху України. В тій місцевості, де його зупинили працівники ДПС не було ні обмеженої видимості ні суцільної лінії розмітки. Крім того відсутні свідки які б могли підтвердити вказаний факт порушення ПДР України.

Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітній дітей.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1   позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що 23.06.2009 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1  на автомобілі «СІАТ» д.н. НОМЕР_1  рухався на а/д Київ-Знам»янка, де на вимогу старшого інспектора ДПС Смілянського взводу був зупинений за те, що здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.По даному факту було винесено постанову № 103880 від 23.06.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 ,               а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .

Суд вважає , що старший інспектор ДПС Смілянського взводу  відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП .

Але, на думку суду, при прийнятті рішення  інспектором ДПС Смілянського взводу про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на утриманні має двох малолітніх дітей, дружина ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   Постанову старшого інспектора ДПС Смілянського взводу від 23.06.2009 року № 103880 про притягнення до адміністративної відповідальності   за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .

Суддя :