Справа № 2-а-379/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Кам”янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Кам”янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Кам”янського ВДАІ ОСОБА_2 від 16 вересня 2009 року сер.СА №008465 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 16.09.2009 р. , керував мопедом о 12 год.35 хв. в с.Жаботин Кам”янського району по вул.Леніна без посвідчення водія .
Як вказує у позові ОСОБА_1 , що він дійсно 16.09.2009 року о 12 год.35 хв. рухався на власному мопеді в с.Жаботин Кам”янського району Черкаської області по вул.Леніна , де при перевірці працівником ДАІ реєстраційних документів на мопед та на право керування було виявлено відсутність посвідчення водія. Свою вину у скоєному визнає . Умислу на керування мопедом без посвідчення водія не мав .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину відсутності посвідчення водія , його щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач з”явився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на керування без реєстраційних документів на транспортний засіб та на право керування він не мав , що це трапилось випадково .
Представник відповідача в судове засідання з”явився , позов визнав частково , вказавши , що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі або не пред”явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талона до нього , реєстраційних та інших документів , що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п”яти до п”тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено , що 16.09.2009 року о 12 год.35 хв., ОСОБА_1 на власному мопеді номерний знак 14769 рухався в с.Жаботин Кам”янського района Черкаської області по вул.Леніна , де на вимогу інспектора ДПС ОСОБА_2 був зупинений для перевірки реєстраційних , та на право керування документів . Після перевірки документів інспектором було виявлено відсутність посвідчення водія.Вказане правопорушення вчинив оскільки забувся посвідчення водія дома , умислу на керування без посвідчення водія не мав . По даному факту було складено адмінпротокол сер.СА№059147 та винесено постанову сер.СА №008465 від 16.09.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДПС Кам”янського ВДАІ ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 . про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом”якшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 є безробітній , має на утриманні неповнолітню дочку , позитивно характеризується за місцем проживання , визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 126 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Кам”янського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 16.09.2009 року сер.СА №008465 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам”янський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :