Справа № 2-а-343/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ ОСОБА_2 . від 26 липня 2009 року №Б/Н про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 26.07.2009 р. , в м.Камянка о 09 год.20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехрестя проїзних частин вул.Гоголя-Г.Кудрі .
Як вказує у позові ОСОБА_1 , що він дійсно 16.07.2009 року о 09 год.20 хв. повертався до свого автомобіля з відвідування Камянського базару, який знаходиться в кінці вул. Г.Кудрі м.Камянка , та зрозумів , що виїхати з вказаної вулиці з лівого боку де був припаркований автомобіль іншим способом як заднім неможливо, із-за великої скупчиності транспортних засобів . Тоді він відповідно до 2-го абзацу п.10.10 ПДР України при дотриманні вимог пункту 10.9 ПДР України став виїжджати задні ходом до перехрестя вул.Г.Кудрі-вул.Гоголя при цьому нестворивши небезпеки та перешкоди іншим учасникам дороджнього руху . Свою вину у скоєному визнає . Умислу на порушення правил дорожнього руху не мав .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину виїзду заднім ходом , його щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав , що це трапилось із-за необхідності .
Представник відповідача в судове засідання зявився , позов визнав частково , вказавши , що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено , що 26.07.2009 року о 09 год.20 хв., ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 із-за неможливості виїхати іншим способом як заднім ходом , здійснив вимушений необхійдний рух заднім ходом , при цьому керуючись 2-м абзацом п.10.10 ПДР України при дотриманні вимог пункту 10.9 ПДР України , де зазначено , що дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови нестворення небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушеня вчинив не умисно , а із-за необхідності . По даному факту було складено адмінпротокол та винесено постанову №Б/Н від 26.07.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Прокопенко В.П. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС ОСОБА_2 . про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 є безробітнім , має тяжкий матеріальний стан , позитивно характеризується за місцем проживання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , суд ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 . від 26.07.2009 року №Б/Н про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :