Справа № 2-а-359/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла ОСОБА_2 від 02 вересня 2009 року сер.СА№005631 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 02 вересня 2009 р., керуючи автомбілем ВАЗ-210994-20 д.н. НОМЕР_1 о 19 год. 45 хв. в м.Камянка по вул.Леніна здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом.
Як вказує у позові ОСОБА_1 , що він дійсно 02 вересня 2009 року о 19 год.45 хв. рухався на вищевказаному автомобілі в м.Камянка по вул Леніна , та здійснив обїзд транспортного засобу на відстані 50-ти метрів від пішохідного переходу , оскільки попереду нього прямувала машина з вімкнутим правим поворотом та швидкістю руху менше 30-ти км/год..Зазначений автомобіль не здійснив повороту продовжуав рухатись зі швидкістю менше 30-ти км/год. створюючи перешкоду у русі .При здійсненні вказаного обїзду Т/З , переконався у відсотності пішоходів на переході . Умислу на здійснення правопорушення не мав .
Проте інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 500 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково, вказавши, що вказане правопорушення можна визнати малозначним.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцятти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено , що 02 вересня 2009 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-210994-20 д.н. НОМЕР_1 рухався в м.Камянка по вул. Леніна , де попереду нього рухався автомобіль з включеним правим поворотом та швидкістю руху менше 30-ти км/год. створюючи ОСОБА_1 перешкоду у русі , після чого останній здійснив обїзд вказаного Т/З ближче 50 метрів від пішохідного переходу. Вказане правопорушення вчинив ненавмисно , оскіль перед здійсненням обїзду Т/З впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході . По даному факту було складено адмінпротокол сер. СА 023523 та винесено постанову сер.СА№005631 від 02 вересня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .
Суд вважає , що інспектор ДПС ВДАІ м.Сміла ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .
Але, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС ВДАІ м.Сміла ОСОБА_2 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника, майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 , отримує невелику заробітну плату , студент , позитивно характеризується по місцю роботи , частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2 КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла Черкаської області ОСОБА_2 від 02 вересня 2009 року сер.СА № 005631 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :