ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" жовтня 2009 р. Справа № 7/87-77
за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „БМ Банк” в особі відділення №4 ВАТ „БМ Банк”, м. Луцьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, представник (дов. від 29.05.09р.).
від відповідача: Гончарова Л. О., представник (дов. №04/24 від 03.03.09р.)
від третьої особи: н/з.
Суть спору: підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до відповідача –відкритого акціонерного товариства „БМ Банк” в особі відділення №4 ВАТ „БМ Банк” про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №508 від 27.03.2009р., про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 85,3 м2, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Чехова, 2/2, яке передане в заставу відкритому акціонерному товариству „БМ Банк” в особі відділення №4 ВАТ „БМ Банк” на підставі договору іпотеки від 02.04.2008р., таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов, позовні вимоги заперечує зазначаючи, що ОСОБА_1 подала 2 позовні заяви до Луцького міськрайонного суду до тих же сторін, про той же предмет спору і з тих же підстав, які знаходяться в процесі розгляду та рішення по яких ще не прийнято (справа № 2-4479/2009 - суддя Ковтуненко В.В. та справа № 2-5004/2009 - суддя Бовчалюк З.А.).
Також представник відповідача зазначає, що позовна заява підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2009р. подана до господарського суду Волинської області до ВАТ "БМ Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню та скасування, не підлягає розгляду у господарських судах України з наступних підстав: кредит у ВАТ «БМ Банк»ОСОБА_1 отримувала як фізична особа на споживчі цілі, договір іпотеки ОСОБА_1 укладено ВАТ «БМБанк»як з фізичною особою; у провадженні Луцького міськрайонного суду знаходяться аналогічні справи між тими самими сторонами і про той же предмет спору.
Окрім того, представник відповідача повідомляє, що 16.02.2009 p. BAT "БМ Банк" звернувся з заявою на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В. про вчинення виконавчого напису нотаріуса на Договорі іпотеки від 02.04.2008p., що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстровим №1296, який було укладено між ТОВ "БМ Банк" правонаступником якого є ВАТ "БМ Банк" та ОСОБА_1 в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 4/47/020408, що укладений 02.04.2008 року між ТОВ «БМ Банк»та ОСОБА_1, в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №4/48/020408, що укладений 02.04.2008 року між ТОВ «БМ Банк»та ОСОБА_6, кредитному договору № 4/49/020408, що укладений 02.04.2008 року між ТОВ «БМ Банк»та ОСОБА_7.
Всі необхідні документи передбаченні чинним законодавством для вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки були надані ВАТ "БМ Банк" разом із заявою, а відповідно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В. 27.03.2009 р. на підставі статті 87 ЗУ "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від.29.06.99 №1172, було вчинено виконавчий напис нотаріуса на Договорі іпотеки.
Проти доводів позивача, що ним не була отримана вимога про усунення порушень по кредитному договору, представник відповідача заперечує так як ВАТ "БМ Банк" було надано разом з заявою на вчинення виконавчого напису нотаріуса повідомлення-вимогу №30-04/07 від 08.01.2009 р. про повне погашення кредиту протягом тридцяти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги та застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання відповідної вимоги банку.
Крім того, ВАТ "БМ Банк" надано документи, які підтверджують, що відповідна вимога була отримана ОСОБА_1 особисто 13.01.2008 року.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Ухвалою суду від 07.09.2009р. зобов’язано третю особу надати суду документи на підставі яких вчинено виконавчий напис; письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду третьою особою не виконані, витребувані документи не подані.
Разом з цим, у суду виникла необхідність з’ясувати чи розглядаються Луцьким міськрайонним судом аналогічні справи між тими самими сторонами і про той же предмет спору для чого необхідно направити відповідний запит.
Також необхідно витребувати пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гарасюти О. В. щодо підстав зазначення у виконавчому написі, про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою –підприємцем.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2009р. на 10 год. 00 хв.
2. Позивачу додаткові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.
3. Відповідачу надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, заг. пл. 85,3 м.кв., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул.. Чехова, 2.
4. Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гарасюті О. В. в обов’язковому порядку надати суду до 10.11.2009р. документи на підставі яких вчинено виконавчий напис; письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, пояснення щодо підстав зазначення у виконавчому написі, про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою –підприємцем.
5. Направити запит до Луцького міськрайонного суду щодо наявності у провадженні суду аналогічних справ між тими самими сторонами і про той же предмет спору.
6. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов’язковою.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя М.С. Шум