ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"13" жовтня 2009 р. | Справа № 02/168-50 |
Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків про забезпечення позову по справі №02/168-50
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш край-8"
відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест"
відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Продсервіс"
відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36 ЛТД"
про стягнення солідарно 3 145 845,54 грн. заборгованості за кредитним договором
Встановила: Позивач –Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш край-8", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю" Магазин №36 ЛТД" заборгованості по кредитному договору №11268282000 від 14.12.2007 р., в тому числі: 3 107 688,31 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 32 691,82 грн. заборгованості по простроченим процентам, 419,06 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,46,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентами, 5 000 грн. неустойки та судові витрати по справі.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову від 06.10.2009 р. №21-6/71, згідно якої просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів у всіх банківських установах України на суму боргу та судових витрат в розмірі 3145845,54 грн. і заборонити відповідачам здійснювати продаж основних засобів.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що грошові кошти чи майно може зникнути, зменшитись у розмірах і що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем у заяві про забезпечення позову зазначених обставин не наведено.
Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти всіх відповідачів в усіх банківських установах України на суму позову без повідомлення суду номерів рахунків в установах банків, на які просить накласти арешт.
Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач також просить встановити заборону на продаж основних засобів відповідачів проте позовна вимога заявлена про стягнення грошових коштів для погашення боргу по кредитному договору, а не за рахунок майна відповідачів, а між відповідачем та банком було укладено договір іпотеки за № 4911 від 14.12.2007р., тобто, вимога про забезпечення позову не відповідає суті договірних зобов’язань сторін по договору.
Водночас, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користування та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Суддя С.В.Костюк