справа №176/332/17

провадження №1-кп/176/56/17

В И Р О К

Іменем України

16 березня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

 головуючого судді Гусейнова К.А.

 за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 12017040220000098, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_1, судового розпорядника ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року приблизно о 12год.50 хв. ОСОБА_1 проходив по вул..Осіння м.Жовті Води Дніпропетровської області, на залізобетонній опорі повітряної лінії зв’язку, яка розташована поряд з будинками № 10 та № 12, він помітив телефонний кабель, який прокладений повітряною лінією зв’язку вздовж всієї вул. Осіння м. Жовті Води Дніпропетровської області. Після чого, останній підійшовши до залізобетонної опори № 3-801, де проходила повітряна лінія телефонного зв’язку ТПП 50-2-0,4 між опорами №№ 3-801-3-802, ОСОБА_1, вибравши його як об’єкт вчинення злочину, і в той же час у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1, знаходячись біля залізобетонної опори № 3-801 повітряної лінії телефонного зв’язку, яка розташована навпроти будинку №10 по вул. Осіння м в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 13 годині 00 хвилин 26.01.2017 за допомогою заздалегідь приготовленої мотузки заліз на залізобетонну опору № 3-801 та за допомогою сокири розрубав кабель повітряної лінії телефонного зв’язку ТПП 50- 2-0,4, потім зліз з цієї опори, підійшов до другої залізобетонної опори № 3-802, розташованої навпроти будинку № 12 по вул. Осіння м. Жовті Води Дніпропетровської області, і також за допомогою мотузки заліз на вказану залізобетонну опору та за допомогою сокири відрубав шматок кабелю повітряної лінії телефонного зв’язку ТПП 50-2-0,4, потім зліз з цієї залізобетонної опори, № 3-802 на землю. Після чого, останній підібрав зрубаний ним шматок кабелю повітряної лінії телефонного зв’язку ТПП 50-2-0,4 довжиною 50 метрів і пішов разом з ним до будинку № 8 по вул. Осіння м. Жовті Води Дніпропетровської області, де на той час тимчасово мешкав ОСОБА_1 Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_1 намагався розукомплектувати викрадений ним кабель повітряної лінії телефонний зв’язку ТПП 50-2-0,4, але був зупинений працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заволодівши викраденим майном належного ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №395 від 08.02.2017 року на загальну суму 1432,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого був поданий уточнений цивільний позов на суму 3137,89 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся. Пояснив суду, що 26.01.2017 року по вул..Осінній в денний час сокирою зрізав 40-50 метрів кабелю з метою здачі його мідної частини. Уточнений цивільний позов визнав повністю.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується не задовільно, не працює, має схильність до скоєння злочинів, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 м.Жовті Води та в Веселинівській ЦРЛ Веселинівського району Миколаївської області не перебуває, розлучений, має двох дітей, що підтверджено копіями свідоцтв про народження. В силу ч.1 ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П’ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 14.03.2017 року ОСОБА_1 не має готовності до зміни способу життя, характеризується з попереднього місця проживання як особа з антисоціальною, неадекватною поведінкою, розлучений, аліменти на дітей не сплачує та не утримує їх. Зроблено висновок про не можливість виправлення ОСОБА_1 без застосування покарання у виді позбавлення волі, який схильний до вчинення злочинів та правопорушень, має місце рецидив, неодноразово судимий.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено, оскільки останнім вироком ОСОБА_1 був засуджений 12.01.2015 року до 2 років обмеження волі із звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а даний злочин вчинено 26.01.2017 року. Іншим вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі і частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.01.2015 року. Даний вирок від 23.11.2016 року законної сили не набрав, тому в силу ч.1 ст.89 КК України і ч.1 ст.62 Конституції України на момент розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості. Враховуючи дані обставини суд не має підстав для встановлення рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, і вважає можливим виключити посилання на дану обставину з обвинувального акту, а також посилання на вчинення даного злочину в період невідбутого покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття і негативну характеристику та схильність до вчинення правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув’язнення з моменту затримання, а саме з 26.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 170 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №395 від 08.02.2017 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов слід задовольнити повністю на суму 3137,89 грн., стягнувши її з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Речові докази, сокиру і мотузку, які знаходяться на зберіганні у Жовтоводському ВП ГУНП Дніпропетровської області за квитанцією №0519 слід знищити, а 50 метрів телефонного кабелю - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Строк покарання обчислювати з 26.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув’язнення з 26.01.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3137,89 грн.

Речові докази - телефонний кабель довжиною 50 м - передати ПАТ «Укртелеком», сокиру та мотузку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4