АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/522/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Горбаня Сергія Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилався на те, що без його згоди, як поручителя за кредитним зобов'язанням ОСОБА_4, внесено зміни до кредитного договору у частині процентної ставки. Внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору збільшився обсяг його цивільно-правової відповідальності як поручителя.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір поруки від 26 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банк «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненим з 10.07.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ПАТ «Дельта Банк». В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельтабанк" право вимоги за кредитним договором № 1606/1007/45-002 від 26.10.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 передано ПАТ "Дельта Банк" .

Виходячи з наведеного, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 26.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 1606/1007/45-002, згідно умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 39950 доларів США на строк до 26.10.2022 року включно та на умовах, передбачених у Договорі, а Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені Договором.

В забезпечення виконання зобов'язання, 26.10.2007 року між АКБ «ТАС Комерцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 1606/1007/45-002 від 26.10.2007 року у сумі 39950 доларів США, строком до 26.10.2022 року, з процентною ставкою 11,90 % річних за їх використання.

Пунктом 2, 3 договору поруки сторони обумовили, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобовязанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобовязанням.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ «Сведбанк» у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ «Сведбанк».

Рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

07.08.2009 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 1606/1007/45-002, згідно умов якого сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентів за користування кредитом, а саме: за період користування кредитом з 07.08.2009 року - 11,9 %;

за період користування кредитом з 08.08.2009 року по 09.07.2010 року - 7 % річних;

за період користування кредитом з 10.07.2010 року по 09.07.2011 року - 10 % річних;

за період користування кредитом з 10.07.2011 року по 26.10.2022 року 13,64 % річних.

Крім того, вищевказаним договором сторони також домовились щодо зміни розміру ануїтентного платежу та комісії.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Згідно частини першої, другої статті 553 ЦК України обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи слідує, що умови договіру про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 1606/1007/45-002, укладеного між кредитором і боржником 07.08.2009 року, не погоджувались з поручителем.

При цьому, п 11 договору поруки зазначено, що сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за цим Договором або змінити його умови. Сторони домовилися, що будь які зміни Основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі зміни.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Внесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1161цс15.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Горбаня Сергія Володимировича - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Л.М. Хіль

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін