П Р И Г О В О Р 1-683/2009 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сохиян С.Ш.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого : Лисичанским городским судом, Луганской области 29 апреля 2009 года по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год на основании ст.75 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2,299 ч.1 УК Украины
установил:
13 мая 2009 года, в 12 часов 40 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3 , который осужден Лисичанским городским судом 15 сентября 2009 года за указанные преступления и приговор вступил в законную силу, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, со двора АДРЕСА_2 , путем свободного доступа, открыто похитили собаку метиса немецкой овчарки, стоимостью 2000 грн., принадлежащую ОСОБА_1 , причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
13 мая 2009 года, в 13 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на жестокое обращение с животными, совместно с ОСОБА_3 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в лесопосадке, расположенной в районе улицы Чехова города Новодружеска, из хулиганских побуждений, повесили на дереве собаку метиса немецкой овчарки, принадлежащую ОСОБА_1
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.299 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что 13 мая 2009 года примерно в 13 часов он пришел в гости к ОСОБА_3 , последний угостил его спиртными напитками. Поскольку им хотелось еще выпить, а денег не было, ОСОБА_3 взял веревку и сказал, что с ее помощью можно заработать деньги. После чего они пошли к дому, где была собака ОСОБА_1 . Он сначала во двор не заходил, а потом зашел, было видно, что в доме никто не живет. ОСОБА_3 сообщил, что соседка ОСОБА_4 попросила убрать собаку. После этих слов он понял, что последний решил похитить собаку. Пока они были во дворе, заходила соседка ОСОБА_4, позднее их видела почтальон, спрашивала, что они делают, а потом рассказала соседям, что со двора уводят собаку. Он не хотел идти с ОСОБА_3 , объяснил, что находится на испытательном сроке. Последний пошел один в сторону кладбища, он направился домой, а потом вернулся во двор, откуда они увели собаку. В это время там уже находилась ОСОБА_1 с дочерью, соседи, подошел участковый и стал отбирать объяснение. Дочь потерпевшей плакала. Признает себя виновным в том, что они с ОСОБА_3 похитили собаку, соседи просили не забирать ее. Однако собаку он не душил и не помогал в этом ОСОБА_3 , он даже не был в том месте, где она была повешена.В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым по ст.186 ч.2 УК Украины и непризнания вины по ст.299 ч.1 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что в августе 2003 года на рынке города Лисичанска она приобрела щенка собаки породы немецкая овчарка. Собака жила у них во дворе АДРЕСА_2 . За собакой она постоянно следила и кормила ее. Нареканий или жалоб от соседей из-за собаки никогда не было, она находилась на цепи, с ошейником. 13 мая 2009 года, примерно в 10 часов, она пришла на квартиру по улице Чехова, покормила собаку и пошла домой. Около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_5 и рассказала, что к ней домой пришла соседка и сообщила, что ОСОБА_3 потащил со двора её собаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сторону леса. Она сразу пошла на квартиру, куда приехала на велосипеде ее дочь ОСОБА_6 . На улице стояли соседи, они подтвердили, что ОСОБА_3 увел её собаку вниз по улице в сторону леса. Через некоторое время увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвращаются со стороны леса. На вопрос, куда он дел собаку, ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_4 заплатила ему 25 грн. за то, чтобы он убрал собаку, но так и не объяснил, что он сделал с ней. ОСОБА_2 ответил, что он вообще ничего не делал, просто присутствовал, когда ОСОБА_3 выводил собаку со двора и сказал, что может показать, где она находится. Дочь пошла с ним вниз по улице, а когда вернулась, узнала от нее, что собака повешена на дереве веревкой и мертва.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 13 мая 2009 года, около 13 часов, она находилась дома. В это время ее матери позвонила сестра и сообщила, что сосед ОСОБА_3 вывел со двора их собаку по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и увел в сторону леса. Она села на велосипед и поехала на квартиру, за ней следом пришла её мать. Когда она приехала ко двору их дома, собаки не было, ошейник с металлической цепью лежал не земле. На улице стояли соседи, они рассказали, что ОСОБА_3 на веревке вывел собаку со двора и повел вниз по улице, в сторону кладбища. После чего она пошла искать последнего и встретила его с другой стороны улицы. Она спросила где собака, на что ОСОБА_3 ответил, что сейчас приведет её и направился в сторону своего дома. Она его остановила и сказала, чтобы он вернул ей собаку. ОСОБА_3 ответил, что убил собаку, так как об этом его попросила соседка ОСОБА_4 , пообещала заплатить ему 25 грн. Впоследствии ОСОБА_4 рассказала, что она просила увести собаку со двора, но не убивать. Они обратились с заявлением в милицию , после чего ОСОБА_3 рассказал ей где она может увидеть собаку. ОСОБА_2 она тоже видела, он сказал ей, что ОСОБА_3 повесил собаку и показал направление в котором ей надо было идти, чтобы её увидеть. Она поехала на велосипеде и в лесопосадке недалеко от дороги обнаружила собаку, она висела на дереве и была мертва.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что она проживает в доме АДРЕСА_2 . В этом же доме находится квартира ОСОБА_1 , но последняя там в настоящее время не живет, однако постоянно приходит и кормит собаку.
13 мая 2009 года она видела как со двора дома ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вывели собаку ОСОБА_1 , она сообщила об этом по телефону сестре потерпевшей. Через несколько минут на велосипеде приехала ОСОБА_6 , а затем пришла ОСОБА_1 Спустя некоторое время появился ОСОБА_3 , последний сразу убежал со двора, а ОСОБА_2 остался с ними до приезда работников милиции и с его слов стало известно, что собаку ОСОБА_3 повесил на дереве в посадке, что за это ему ОСОБА_4 пообещала заплатить 25 грн. ( л.д.40-41)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что с 2003 года и по 13 мая 2009 года, во дворе дома соседки ОСОБА_1 стала проживать собака по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_2 », которого они приобрели еще щенком. Собаку кормили каждый день, она находилась на привязи, по улице не бегала и никаких неудобств ей или другим соседям не доставляла. 13 мая 2009 года, примерно в 12 часов, к ней пришла ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_3 повел со двора ОСОБА_1 собаку. Они сообщили об этом сестре потерпевшей. Позднее во дворе видела ОСОБА_1 с дочерью и ОСОБА_7 , кроме них находился также ОСОБА_2 . Со слов последнего стало известно, что ОСОБА_3 сам повел собаку и хотел кому-то отдать. ( л.д.42-43)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 видно, что 12 мая 2009 года, утром она встретила на улице ОСОБА_3 , попросила его убрать со двора собаку ОСОБА_1 и отвести ее куда-нибудь, поскольку она постоянно воет, и от нее исходит неприятный запах. Пообещала последнему, что отблагодарит его, однако не говорила, что даст ему 25 грн. На следующий день, примерно в 13 часов, она находилась дома, к ней пришла соседка ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_3 увел со двора ОСОБА_1 собаку. Она видела, что возле двора потерпевшей собрались соседи, ссорились с ОСОБА_3 . Ей известно, что последний рассказывал, что якобы она просила его убить собаку и за это обещала заплатить ему 25 грн., но это не так.( л.д.44-45)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 видно, что 13 мая 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, она пошла ко двору дома АДРЕСА_3, чтобы покормить собаку ОСОБА_1 по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_2 », которая находилась на привязи во дворе дома. Когда она подошла туда, увидела возле калитки ОСОБА_2 , а со двора дома в это время вышел ОСОБА_3 , последний вел на веревке собаку ОСОБА_1 . На ее вопрос, что он делает, ничего не ответил и вместе с ОСОБА_2 и собакой они направились вниз по улице, в сторону лесопосадки. Она пошла домой, слышала какие-то крики. Через забор своего дома видела, что со стороны посадки по улице шли вдвоем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , оба улыбались, но собаки с ними уже не было. На улице была какая-то ссора, но по поводу чего ей не известно, так как она из дому не выходила. Позднее со слов соседей стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 украли собаку ОСОБА_1 и повесили ее в посадке. ( л.д.64-65)
Из приговора Лисичанского городского суда от 15 сентября 2009 года вступившего в законную силу в соответствии с которым ОСОБА_3 признан виновным по ст.ст.186 ч.2 УК Украины и 299 ч.1 УК Украины видно, что 13 мая 2009 года они с ОСОБА_2 открыто похитили собаку принадлежащую ОСОБА_1 , а затем повесили ее.( л.д.200-203)
Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что последний подтвердил показания и изобличил ОСОБА_2 в том, что они открыто похитили собаку ОСОБА_1 и вдвоем ее повесили. ( л.д.54-55)
Стоимость собаки, принадлежащей ОСОБА_1 , которую открыто похитили подсудимый и ОСОБА_3 , а затем и повесили определяется справкой.( л.д.33)
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не помогал ОСОБА_3 вешать собаку и вообще не ходил с ним на кладбище, где была повешена собака.
Однако показания подсудимого в этой части опровергаются приговором Лисичанского городского суда от 15 сентября 2009 года в соответствии с которым ОСОБА_3 был признан виновным в том, что по предварительному сговору с ОСОБА_2 13 мая 2009 гола они открыто похитили собаку, принадлежащую ОСОБА_1 после чего имея умысел на жестокое обращение с животными повесили ее.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она видела, как ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 возвращались со стороны леса, а незадолго до этого ей стало известно от соседей, что они увели вдвоем ее собаку в сторону леса.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 видно, что ОСОБА_3 с ОСОБА_2 вместе уводили собаку ОСОБА_1 в сторону леса и позднее вместе возвращались со стороны леса, но уже без собаки.( л.д.64-65)
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 13 мая 2009 года открыто похитили собаку принадлежащую ОСОБА_1 после чего имея умысел на жестокое обращение с животными повесили ее.
Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия по ст.299 ч.1 УК Украины так как он совершил жестокое обращение с животными, относящимися к позвоночным, то есть издевательство над животными, совершенное из хулиганских побуждений.
Не признание вины подсудимым ОСОБА_2 по ст.299 ч.1 УК Украины суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлениий, а также его личность: не работает, отрицательно характеризуется в быту, преступление совершил в период испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_9 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление в период испытательного срока и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для повторного освобождения от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины либо назначения более мягкого наказания суд не усматривает. ОСОБА_2 не работает, отрицательно характеризуется в быту как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что видно из характеристики ( л.д.91), скрывался от суда в связи с чем был объявлен в розыск.
При назначении наказания необходимо применит правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 апреля 2009 года.
Потерпевшая ОСОБА_1 иск не заявила, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст.186 ч.2 УК Украины, 299 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.299 ч.1 УК Украины в виде ареста сроком на 6(шесть) месяцев.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 апреля 2009 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 7 октября 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: