Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

 Справа № 22 -2079-2009р                 Головуючий у 1 інстанції: Чохонелідзе Л.М.

 Категорія: 27                                      Суддя-доповідач: Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

13 жовтня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:   Черненка В.В.

 суддів:               Кодрула М.А., Савченко С.О.   

 при секретарі:  Ліпкіній Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду від 10 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Олександрійського відділення № 5 КФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою судді від 10.06.2009 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачеві з роз'ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110, ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договіри Банківських вкладів  від 24.04.2008р., 27.05.2008р, 12.08.2008р., 14.08.2008р., 15.08.2008р., 16.08.2008р., 18.08.2008р. по відношенню яких виник спір були укладені та виконувались за місцем знаходженням Олександрійського відділення № 5 КФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Отже за таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст.. 114 ЦПК України позивач мала право пред'явити такий позов як в суд за місцем знаходження відповідача юридичної особи, так і в суд за місцем знаходження філії цієї юридичної особи. Тому, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.307, ст. ст.. 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду від 10 червня 2009 року скасувати.  Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття  позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: