Справа №2-76
2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007р. м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Потятинник Ю.Р.
секретаря Іванійчук І.І.
з участю адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути порушення санітарних норм, перенести сечозбірник і гноєсховище і обладнати їх згідно вимог санітарних норм,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що в господарстві відповідача яке знаходиться по сусідству з її господарством, в безпосередній близкості знаходиться гноєсховище та сечозбірник. В результаті чого, неприємний запах постійно попорюється по її подвірю, унеможливлює відкриття вікон в житловому будинку та провітрювання кімнат. Крім того, стоки з гноєсховища проникають в грунт і забруднюють воду в її криниці, у зв'язку з чим змушена брати воду в криниці сусідів. Численні звертання до сільського голови та райсанепідемстанції відповідач залишив поза увагою. Тому, просить зобов'язати відповідача усунути порушення санітарних норм, перенести сечозбірник і гноєсховище і обладнати їх згідно санітарних норм.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що проживає в даному господарстві з 1960-х років. Криниця викопана в 1968р. На час будівництва будинку та криниці гноєсховище вже існувало. Неодноразово, починаючи з 2006р. зверталась до відповідача, в сільську Раду, райсанепідемстанцію з вимогою перенесення гноєсховища та сечозбірника на відстань встановленому санітарними вимогами, оскільки відстань від цих об'єктів до її будинку становить Зм., а до її криниці - біля 12м. при нормі 20м. На її звернення відповідач не реагує, а тому змушена звернутись до суду. На її подвір'ї також знаходиться купа гною.
Відповідач в судовому засіданні проти позову повністю заперечив. Пояснив, що гноєсховище знаходиться на даному місці з 193 5р. до будівництва будинку та криниці в якому проживає позивачка. Позивачка проживає в даному будинку близько 45 років. Коли вона посилилась то на її вимогу ним було встановлено захисну огорожу, викопав яму для потікоуловлювача яку забетонував з метою герметизації і недопущення стоків внаслідок чого витіку гноєвих потоків після дощу немає. На даний час захисну стіну до гноєсховища висотою 2,5м. частково розвалив з метою ремонту та будівництва нової, а тому можливо проникає неприємний запах. До 2006р. позивачка претензій не пред'являла. Це почалось після конфлікту з її чоловіком який побив його 14.04.20006р.
Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, а саме: листи Снятинської райсанепідемстанції згідно яких встановлено, що відстань від гноєсховища до криниці позивачки становить 12м. при нормі 20м. дно і стіни бетонованого сечозбірника (потікоуловлювача) герметизовані, при відборі проб води в криниці позивачки наявне відхилення від санітарних норм, що не є наслідком прямого забруднення від сечозбірника (потікоуловлювача); акт земельної комісії від 09.06.2006р. згідно якого встановлено відстань від гноєсховища до будинку позивачки - 3,5м.
-2-
акт перевірки від 17.11.2006р. згідно якого відстань від криниці позивачки до гноєсховища становить 14м.; постанова про відмову, а порушенні кримінальнаї справи відносно чоловіка позивачки ОСОБА_5 по факту побиття відповідача внаслідок суперечки з приводу повалення огорожі від 16.04.2006р. вважає, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено факт знаходження гноєсховища та сечозбірника (потікоуловлювача) відповідача на відстані до жилого будинку та криниці позивачки на відстані яка не відповідає діючим санітарним нормам. Однак беручи до уваги, що дані об'єкти встановлені до будівництва будинку та криниці позивачки поза межами строку позивної давності, поважних причин для поновлення якого судом не встановлено, суд вважає, що в частині позивних вимог про зобов'язання відповідача перенести сечозбірник і гноєсховище в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності. В частині вимоги обладнати гноєсховище та сечозбірник (потікоуловлювача) згідно вимог санітарних норм позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні сам відповідач визнав, що розвалив частину санітарної* захисної стіни з метоюїї ремонту та будівництва нової внаслідок чого неприємний запах може поширюватись до господарства позивачки. Тому, метою захисту права на безпечне для здоров'я довкілля слід зобов'язати відповідача об'єднати гноєсховище та сечозбірник (потікоуловлювача) згідно вимог санітарних норм відновивши санітарну захисну стіну.
На підставі викладеного та ст. 71, 75, 80 ЦК України від 1963р.16 ч 1, 2 п. З, 4, 275, 293, 319 ч. 5 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_4 обладнати гноєсховище та сечозбірник (потікоуловлювач) згідно вимог санітарних норм відновивши санітарну захисну стіну.
Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_5 8грн.50коп. судового збору, 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн.витрат на оплату юридичної допомоги адвоката.
Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.