УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14131/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Котік В. П.

ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.02.2017 року направив до суду апеляційну скаргу, зазначивши що копію оскаржуваної постанови він отримав 07 лютого 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2017 року апеляційну скаргу було визнано такою що не підлягає розгляду та повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що у матеріалах справи було відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

13.03.2017 року через Корольовський районний суд міста Житомира, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, було повторно подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена Корольовським районним судом міста Житомира 18 січня 2017 року, а апеляційну скаргу направлено до суду 16 лютого 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив про те, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був,оскільки отримав повістку на 14-00 год 18 січня 2017 року лише 19 січня 2017 року, а копію постанови отримав поштою 07.02.2017 року.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується дослідженими матеріалами, правопорушник був обізнаний про те, що справа розглядалася судом 18.01.2017 року, об'єктивних причин, що могли позбавити його можливості дізнатися про результати розгляду справи та отримати копію постанови через канцелярію суду апеляційним судом не встановлено. Крім того, справа призначалася до розгляду на 17-30 год. 07 грудня 2016 року, але за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на іншу дату, у зв'язку із хворобою останнього, будь-яких документів на підтвердження своєї хвороби ОСОБА_1 суду не надав.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спробу затягування строків розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи відсутність причин пропуску строку на оскарження постанови, які можливо було б визнати поважними, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: