донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2009 р.                                                                        справа №6/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Бойко М.І.-довіреність №403/0109 від 19.01.2009р.

від ВДВС: Лоїк В.В.-довіреність №324 від 02.10.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2009 року

у справі № 6/246 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за скаргою ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область

до органу виконання Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції

про розгляд скарги на дії Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції

за позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю "Промстройремонт" м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область

про стягнення 408772грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Донецької області від 10.08.2009р. по справі №6/246 у задоволенні скарги ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область на дії Кіровського відділу державного виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відмовив, в зв"язку з безпідставністю.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що 25.12.2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/246, яким стягнув з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області на користь ТОВ "Промстройремонт" м.Донецьк борг за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту в сумі 408174 грн.45коп., 3% річних в сумі 269грн.97коп., пеню в сумі 328грн.46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4087грн.73коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред’явлення до виконавчої служби. За наказом від 05.01.2009р. по справі № 6/246, 04.03.2009р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, згідно зі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження та боржнику  надано строк для добровільного виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження  надіслана на адресу боржника рекомендованою із повідомленням поштою, про що свідчить повідомлення про вручення із підписом уповноваженої особи та зазначенням дати отримання - 10.03.2009 року. Боржником 11.03.2009 р. виконано рішення суду частково - перераховано лише 4205,73 грн. Постановою від 13.03.2009р. виконавчою службою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу по справі №6/246 на підставі ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження". На день закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, 16.03.2009р., рішення суду виконане так і не було. Державним виконавцем 18.03.2009 року складено акт про витрати на проведення виконавчих дій та винесено постанову про стягнення з боржника цих витрат. Платіжним дорученням №2229 від 19.03.2009р. боржник самостійно зарахував на депозитний рахунок відділу виконавчий збір у розмірі 40877,29грн. та сплатив витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 21,82грн. згідно квитанції № 133. Отже погодився з таким рішенням державного виконавця. Відповідно, стягнутий виконавчий збір перерахований на користь держави. З огляду на наведене, господарський суд визнав скаргу ЗАТ "Макіївський металургійний завод" безпідставною, тому відмовив у задоволенні.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Господарський суд не врахував того факт, що Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до спливу строку, передбаченого для добровільного виконання рішення суду. В порушення п.4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження", Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції 12.03.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. №6/246 без перевірки своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також без перевірки фактичного виконання боржником у добровільному порядку рішення суду.  Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2009р. винесена до спливу строку, передбаченого для добровільного виконання рішення суду з порушенням нормативних актів, що регулюють порядок стягнення виконавчого збору, а саме п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження". Тобто, виконавчий збір стягується у разі якщо рішення було виконано примусово та вираховується від фактично стягнутої державним виконавцем суми. Фактично, ЗАТ "Макіївський металургійний завод" платіжними дорученнями №1759 від 06.03.2009р., №1760 від 06.03.2009р., № 2139 від 17.03.2009р., № 2165 від 17.03.2009р., № 1934 від 17.03.2009 р., № 2140 від 17.03.2009 р., № 2138 від 17.03.2009 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Промстройремонт" 412978,61грн. за виконавчим документом №6/246. Таким чином, станом на 12.03.2009р. Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції фактично не була стягнута сума за зазначеним виконавчим документом, не було вжито жодної дії щодо примусового стягнення з ЗАТ "Макіївського металургійного завод" суми за зазначеним виконавчим документом. Тому, постанова Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 12.03.2009р. про стягнення з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" суми виконавчого збору в розмірі 40877,29грн. є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, господарський суд невірно розцінив факт перерахування ЗАТ "Макіївський металургійний завод" на користь держави виконавчого збору в якості визнання правомірності нарахування виконавчого забору. Фактично, у цей час рахунок ЗАТ "Макіївський металургійний завод" в АКБ "Юнекс" був арештований, це змусило його перерахувати суму виконавчого збору, щоб звільнити від арешту рахунок.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Рішенням від 25.12.2008р. по справі № 6/246 господарський суд Донецької області стягнуто з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області на користь ТОВ  "Промстройремонт" м.Донецьк борг за виконанні підрядні роботи по капітальному та поточному ремонту в сумі 408174грн. 45коп., 3% річних в сумі 269грн. 97коп., пеню у сумі 328грн. 46 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 4087грн.73 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видано стягувачеві 05.01.2009р. для пред’явлення до виконавчої служби відповідний наказ.

      Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського  управління юстиції 04.03.2009р. на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження за наказом по справі № 6/246 від 05.01.2009р. та встановив боржнику  строк для добровільного виконання рішення до 11.03.2009р.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією; державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана державним виконавцем  на адресу боржника рекомендованою із повідомленням поштою, яка отримана ним - 10.03.2009 року.

Згідно зі ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Боржником добровільно 11.03.2009р. рішення суду виконано частково - перераховано 4205,73 грн.

      Тому 12.03.2009р. на підставі ст.46 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ з урахуванням часткового виконання судового рішення винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджена заступником відповідно відділу державної виконавчої служби, а копія  цієї постанови надіслана на адресу боржника.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 10.03.2009р., боржником направлено на адресу виконавчої служби заяву про продовження строку для добровільного виконання судового рішення, вх.№125/08-34/7 від 12.03.2009р.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

       Постановою від 13.03.2009р. виконавчою службою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу та поновлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 16.03.2009р. на підставі ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" і такі дії державного виконавця відповідать приписам чинного законодавства.

   Боржник платіжними дорученнями №1760, №2139, №2165, №1934, №2140, №2138 від 17.03.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Промстройремонт" 408692,87 грн. за виконавчим документом № 6/246 і цей факт не заперечується стягувачем.

На підставі відповіді, яка надійшла з Макіївської ОДПІ про наявність рахунків боржника в установах банків, постановою заступника начальника Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ від 17.03.2009р. накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 449650,17грн., а копії постанов надіслані керуючим банків та боржнику згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

     Тому ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка платіжним дорученням №2229 від 19.03.2009р. самостійно зарахував на депозитний рахунок відділу виконавчий збір у розмірі 40877,29грн. та сплатив згідно квитанції № 133 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 21,82 грн.

     Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановленим державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками встановленими в ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" і був нереальним.

При цьому відповідно до ст.45,ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній на виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Оскільки строк для добровільного виконання продовжений державним виконавцем до 16.03.2009р., а саме з цією обставиною ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" пов’язує момент винесення відповідної постанови, а боржник самостійно виконав судове рішення 17.03.2009р., тому  постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена в порушення приписів ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" і не має підстав в подальшому для проведення виконавчих дій та його стягнення.       

 Тому господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, а ухвала суду є такою, що підлягає скасуванню.

        З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

                                        ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. по справі №6/246 скасувати.

Доводи викладені у скарзі ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка визнати обґрунтованими, а постанову державного виконавця від 12.03.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Зобов’язати Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ повернути на розрахунковий рахунок ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка виконавчий збір в сумі 40877,29 грн.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-Кіровське ВДВС Мак. МУЮ

1-госп.суду

                                                                                                                                             1-ДАГС