Справа № 2-а-84/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.
при секретарі – Пахомовій Н.І.
з участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського взводу ДПС ДАІ при управлінні Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що відповідно до постанови інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ № 3466 від 09.06.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн.
В даній постанові було зазначено, що 09.06.2009 року, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Канів-Чигирин, в с.Леськи перевищив швидкість на 28км/год., рухаючись зі швидкістю 88км/год. До постанови додано фотознімки належного йому автомобіля, зроблені за допомогою приладу «Візир» /серійний номер 0812400/.
З даною постановою він не згідний, вважаючи дії інспектора ДПС ДАІ неправомірними, оскільки його в той день і час ніхто не зупиняв та протокол не складав.
Крім того фіксування нібито порушення приладом «Візир» всупереч ст.14 ? КУпАП було здійснено працівниками ДАІ в ручному режимі, так як даний прилад а автоматичному режимі не працює і для фіксування факту порушення необхідне втручання працівника ДАІ.
Крім того з фотознімку неможливо визначити, на якому відрізку дороги зроблено даний знімок, не зображено дорожній знак, який визначає до якого з видів доріг відноситься цей відрізок шляху, відсутнє зображення розмітки дороги, а також з фотознімка не можна встановити місце вчинення правопорушення.
А тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 3466 від 09.06.2009 року як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що, населений пункт «с.Леськи» написано на синьому фоні і рух автомобілів дозволяється зі швидкістю 90км/год., а він їхав зі швидкістю 87 км/год.
У зв`язку з цим правила дорожнього руху він не порушував і, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.
Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив суду, що працівників ДАІ на тій ділянці дороги не було, як і попередження про те, що проводиться фотофіксація.
Отже, це була прихована фіксація.
Крім того прилад «Візир» працює лише за участю працівників ДАІ, а не в автоматичному режимі, що не відповідає вимогам законодавства.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови № 3466 від 09.06.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вказаної норми законодавства зводилося до того, що позивач 09.06.2009 року об 11год. 26хв., рухаючись належним йому автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1, на відрізку шляху - 109км автодороги Канів-Чигирин, с.Леськи, зі швидкістю 88км/год., перевищив встановлену швидкість на 28км/год, що було зафіксовано приладом «Візир», серійний номер якого 0812400.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.
Однак в судовому засіданні було встановлено і підтверджено наданими позивачем фотознімками, що дорожні знаки, які вказують на початок і кінець населеного пункту – с.Леськи, відображені на синьому фоні.
А відповідно до додатку 1 Правил дорожнього руху України дорожні знаки 5.47 /5.48/ «Початок /кінець/ населеного пункту» передбачають найменування і початок /кінець/ забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Виходячи з цього, п.12.4 Правил дорожнього руху України щодо обмеження швидкості руху транспортних засобів до 60км/год. на вказану ділянку дороги не поширюється.
Як вбачається з фотознімків, зроблених приладом «Візир», автомобіль позивача рухався з максимальною швидкістю 88км/год.
Згідно підпункту ґ пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, до якої відноситься і дорога, що проходить через населений пункт – с.Леськи, про що свідчать надані позивачем фотознімки, дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 110км/год.
Як вбачається з фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Візир», про що зазначалося вище, автомобіль позивача рухався з максимальною швидкістю 88км/год., що вказує на відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.
Крім того, як передбачено ч.1 ст.14 ? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
З врахуванням цього, фіксація правопорушення вручну не відповідає вимогам закону.
Також відповідно до п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху здійснюється за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні було встановлено з показів позивача та його представника, що жодних щитів із зазначенням про здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху на даній ділянці дороги за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, не було, як і був відсутній автомобіль з розпізнавальними знаками ДПС ДАІ, що суперечить вимогам розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», де зазначено про недопустимість випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху /п.1.2/ та вжиття заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису /п.1.9/.
Таким чином, в діях позивача відсутній факт порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимог ч.1ст.122КУпАП.
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова № 3466 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.14 ? , 256, 288 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України /додаток 1, п/п.ґ п.12.6/, п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, п.1.2 та п.1.9 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Черкаського взводу ДПС ДАІ при управлінні Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення № 3466 від 09.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча