Справа № 2-а-103/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.
при секретарі – Пахомовій Н.І.
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського взводу ДПС ДАІ при управлінні Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 10.07.2009 року за місцем свого проживання він отримав постанову інспектора Черкаського взводу ДПС № 4537 від 07.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн.
В даній постанові було зазначено, що 07.07.2009 року о 7год.27хв. на 130км в с.Трушівці він, керуючи автомобілем ВАЗ, перевищив швидкість, чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Дана постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень засобами фото- та відеозйомки.
З даною постановою він не згідний, вважаючи дії інспектора ДПС неправомірними, оскільки працівник ДАІ вправі здійснювати фіксацію правопорушень лише в спеціально встановленій зоні спостереження, де повинен бути встановлений відповідний знак.
Крім того прилад за допомогою якого здійснювалася фіксація не є автоматичним засобом.
З фотознімка видно, що фіксація проводиться вручну, що суперечить вимогам ст.14 ? КУпАП.
А тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 4537 від 07.07.2009 року як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що він старається дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.
В той день він їхав з дитиною і не міг перевищити швидкість, оскільки це могло б призвести до травматизму.
В населеному пункті його автомобіль ніхто не зупиняв.
Також автомобіля з розпізнавальними знаками ДПС ДАІ не було і йому не зрозуміло, як відбувалася фотозйомка.
Крім того документів, що прилад «Візир» не має сертифікат до постанови не було додано.
У зв`язку з цим правила дорожнього руху він не порушував, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить скасувати її.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови № 4537 від 07.07.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вказаної норми законодавства зводилося до того, що позивач 07.07.2009 року о 7год.27хв., рухаючись належним йому автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізку шляху - 130км автодороги Канів-Чигирин, с.Трушівці, зі швидкістю 96км/год., перевищив встановлену швидкість на 36км/год, що було зафіксовано приладом «Візир», серійний номер якого 0812400.
Як передбачено ч.1 ст.14 ? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
З врахуванням цього, фіксація правопорушення вручну не відповідає вимогам закону.
Також відповідно до п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху здійснюється за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні було встановлено з показів позивача, що жодних щитів із зазначенням про здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху на даній ділянці дороги за допомогою спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, не було, як і був відсутній автомобіль з розпізнавальними знаками ДПС ДАІ, що суперечить вимогам розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», де зазначено про недопустимість випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху /п.1.2/ та вжиття заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису /п.1.9/.
Також згідно п.1.5 вище вказаного розпорядження №466 працівників ДПС ДАІ зобов`язано перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» робити знімки службового транспортного засобу із прив`язкою до місцевості для доведення місця фіксації, яких відповідач суду не надав для доведення місця фіксації, оскільки на фотознімку, де зафіксовано рух автомобіля на 130км автодороги не вбачається його державний номерний знак, а інші фотознімки, на яких зображено належний позивачу автомобіль, не прив`язані до місцевості.
З врахуванням того, що відповідач на вимогу суду не надав матеріали адміністративної справи та інші докази, які б вказували на правомірність дій інспектора ДПС ДАІ, а останній в судове засідання не з`явився і не підтвердив чи не спростував викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вимог ч.1ст.122КУпАП відповідачем не надано жодних доказів, а постанова № 4537 винесена з порушенням п.12.1 вище зазначеної Інструкції та п.1.2 і п.1.9 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова № 4537 по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.14 ? , 256, 288 КУпАП України, п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, п.1.2, 1.5 та п.1.9 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Черкаського взводу ДПС ДАІ при управлінні Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення № 4537 від 07.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 306грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча