Справа № 2-548/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення)
24 вересня 2009 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чолана М.В.
при секретарі Козловій Т.В.
за участю представника позивача Малафєєва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
УСТАНОВИВ:
Позивач - Полтавська філія ВАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати кредитний договір № 164/2007 від 14.08.2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк» представленим Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 і стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №164/2007 від 14.08.2007 року в розмірі 19434 грн. 71 коп. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 194 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн., а всього в сумі 19879 грн. 06 коп. У позовній заяві зазначається, що між ВАТ «Мегабанк» представленим Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» та Буцьким Анатолієм Андрійовичем, який проживає в м. Карлівка Полтавської області по вул. Котовського, буд. 26., було укладено кредитний договір № 164/2007 від 14.08.2007 року (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, ВАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 грн. на строк користування до 13.08.2009 року, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Згідно п. 3.2.3. кредитного договору, ОСОБА_1. зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди встановлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, було укладено договір поруки № 164/2007-П від 14.08.2007 року (далі - договір поруки). Згідно з п. 3.2. договору поруки, поручитель (ОСОБА_2) відповідає перед кредитором (ВАТ «Мегабанк») у тому ж обсязі, що і боржник (ОСОБА_1.), включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів , неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. З метою додаткового забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, який проживає в с. Забрудки, Полтавської області було укладено договір поруки № 123/2006-П від 12.05.2006 року (далі - договір поруки). Згідно з п. 3.2. договору поруки, поручитель (ОСОБА_3.) відповідає перед кредитором (ВАТ «Мегабанк») у тому ж обсязі, що і боржник (ОСОБА_1.), включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. Починаючи з листопада місяця 2007 року ОСОБА_1. перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати грошових коштів згідно з графіком встановленим кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка постійно збільшується. В зв'язку з простроченням виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Мегабанк» направляв йому письмову вимогу за вих. № 19-1749 від 18.08.2008 року про погашення простроченої заборгованості в місячний термін. Зазначену вимогу ОСОБА_1 не було отримано. ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо сплати заборгованості та відновлення порушених прав ВАТ «Мегабанк». В зв'язку з цим ВАТ «Мегабанк» завдано значних матеріальних збитків. Так станом на 15.05.2009 року сума заборгованості за кредитним договором №164/2007 від 14.08.2007 року укладеного з ОСОБА_1 становить: прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 4 383 грн. 57 коп., заборгованість по кредиту - 13 155 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків становить - 474 грн. 28 коп., штраф за несвоєчасне повернення кредиту - 983 грн. 50 коп., штраф за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 438 грн. 36 коп., а всього 19434 грн. 71 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд розірвати кредитний договір № 164/2007 від 14.08.2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк» представленим Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з відповідачів - заборгованість за кредитним договором №164/2007 від 14.08.2007 року в розмірі 19434 грн. 71 коп. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 194 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки. Причина неявки відповідачів суду не відома. Відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позові вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 164/2007 від 14.08.2009 р. укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, кредитодавець (ВАТ «Мегабанк») зобов’язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 грн. на строк з 14.08.2007 р. по 13.08.2009 р., а ОСОБА_1. зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту. (а.с. 6-9)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2007 р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 і ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3. було укладено договори поруки № 164/2007-ІІ та № 164/2007-ІІ-І відповідно, згідно яких поручителі (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) поручилися перед кредитором (ВАТ «Мегабанк») за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі всіх його обов’язків , що виникли з кредитного договору № 164/2007 від 14.08.2007 р.
Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що строк дії договору закінчився 13.08.2009 р., а тому суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору №164/2007 від 14.08.2007 р.
Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні надано достатньо доказів неналежного виконання зобов’язання, а саме умов кредитного договору № 164/2007 від 14.08.2009 р. ОСОБА_1, а тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у розмірі 19434 грн. 71 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 533, 534, 549, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ :
Позов ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №164/2007 від 14.08.2007 року в розмірі 19434 грн. 71 коп. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 194 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн., а всього в сумі 19879 грн. 06 коп.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.Чолан