Справа № 444/2590/13-ц

Провадження № 4-с/444/4/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з наступних підстав. Вказав, що 07.02.2017 року він отримав постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів від 31.01.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Даною постановою призначено ОСОБА_3 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013р. Жовківським районним судом Львівської області. Вважає, що дана постанова є незаконною і її слід визнати неправомірною. Також вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця. Як зазначає скаржник в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив, що нібито належне скаржнику майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 було описано та арештовано, про що складено акт опису і арешту майна. Проте, державний виконавець жодного разу не відвідав квартиру, про яку зазначив, а відтак відомості, зазначені в його акті, на думку скаржника, є такими, що не відповідають дійсності. Крім того скаржник вважає, що державний виконавець вчинив дії і виніс постанову з порушенням вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якого стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Вказує, що державний виконавець не врахував, що він є власником акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186». Зазначає, що як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриману самим державним виконавцем 31.01.2017р., власником вищевказаної квартири є ОСОБА_4. Також скаржник вважає, що державний виконавець не виконав вимог, які б дозволяли проводити виконавчі дії, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього зазначив, що, починаючи з вересня 2015 року з його пенсії проводиться стягнення 20% її розміру, тобто його борг є меншим за цей, що вказаний у виконавчому документі. Однак, державний виконавець наклав арешт відповідно до суми стягнення, зазначеного у виконавчому документі. Тому просив: визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова від 31.01.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити суму сплачену ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013р. Жовківським районним судом Львівської області та визначити його точну заборгованість за вказаним виконавчим документом; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити наявність акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» і звернути стягнення на вказані акції в першу чергу.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задоволити. Пояснив, що з жовтня 2015 року у нього стягують заборгованість з пенсії. Визнав, що для перевірки суми, сплаченої ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц та визначення точної заборгованості до державного виконавця не звертався, належних йому акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» для реалізації не пропонував.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань від нього не отримано, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 31 січня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 51757201, якою з огляду на те, що належне боржнику майно, а саме 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 було описано та арештовано, призначено ОСОБА_3, який має Сертифікат, виданий 20.09.2011 року за № 12472/11 Фонду Державного майна України експертом, суб’єктом оціночної діяльності-суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 230879,92 грн., що підтверджується копією постанови. ОСОБА_1 належать акції ВАТ «Жовківська ПМК-186», що підтверджується сертифікатом № 112 від 20.03.1995 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для оцінки майна, яке було описано та арештовано, а саме 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4, а не скаржнику ОСОБА_1

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення по винесенні оскаржуваної постанови дії державного виконавця були вчинені відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця. Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували порушення прав чи свободи скаржника ОСОБА_1 винесенням оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому у задоволенні скарги в частині - визнання неправомірною постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова від 31.01.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені – потрібно відмовити.

Також скаржник просив зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити наявність акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» і звернути стягнення на вказані акції в першу чергу.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У судовому засіданні скаржник визнав, що належних йому акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» для реалізації державному виконавцю він не пропонував, хоча про примусове стягнення з нього коштів знав з вересня 2015 року, тому у задоволенні скарги в частині - зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити наявність акцій ВАТ «Жовківська ПМК-186» і звернути стягнення на вказані акції в першу чергу – потрібно відмовити.

Окрім цього скаржник просив зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити суму сплачену ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013р. Жовківським районним судом Львівської області та визначити його точну заборгованість за вказаним виконавчим документом.

У судовому засіданні скаржник визнав, що для перевірки суми, сплаченої ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц та визначення точної заборгованості до державного виконавця не звертався, тому у задоволенні скарги в частині - зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_5 перевірити суму сплачену ним з пенсії на виконання виконавчого листа № 44/2590/13-ц, виданого 14.11.2013р. Жовківським районним судом Львівської області та визначити його точну заборгованість за вказаним виконавчим документом– потрібно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин в задоволенні скарги потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий Оприск З. Л.