Справа № 1-162/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Герасименко Н.І.
при секретарі Затолошній Р.В.
за участю прокурора Мельничук О.І.
адвоката
потерпілої - ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, румуна, освіта середня, не одружений, дітей неповнолітніх немає, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2001 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.3 до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 9.10.2003 року Герцаївським районним судом Чернівецької обьласті за ст. 15.185 ч.3 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 27.01.2006 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 2 дні, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову став на шлях скоєння злочину та повторно вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах : 11 липня 2009 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння через відчинені двері проник в будинок потерпілої ОСОБА_2 . в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав телевізор іноземного виробництва «Самсунг» вартістю 600 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Кається в скоєному і просить пробачити його.
Підсудний ОСОБА_1 . свою вину в скоєнні ним даного злочину визнав повністю та показав суду, що 11 липня 2009 року він через незачинені двері він проник в будинок потерпілої і з коридора будинку викрав телевізор «Самсунг». Викрадений телевізор сховав в сараї і того ж дня міліція виявила в нього крадений телевізор. Кається в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 . у вчинені даного злочину повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 . показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_2 , в липні 2009 року вона пішла в магазин, а коли повернулась виявила пропажу телевізора. Претензій до підсудного не має і просить його не карати.
Вина підсудного в скоєнні даного злочину доведена також матеріалами кримінальної справи.
Заявою поверпілої ОСОБА_2 . на Глибоцький РВВС від 11.07.2009 року підтверджено, що в неї викрали з будинку телевізор.
Протоколом місця події від 11.07.2009 року підтверджено, що предметом огляду є житловий будинок ОСОБА_2 . в АДРЕСА_2 , вхідні двері не пошкоджені. вікна також.
Протоколом місця події від 11.07.2009 року підтверджено, що предметом огляду є житловий будинок ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , під час огляду другого приміщення правої сторони стодоли було виявлено телевізор марки «Самсунг» та дистанційний пульт. Також в ході огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук поверхні телевізора.
Протоколом явки з повинною від 11.07.2009 року на Глибоцькитй РВВС підтверджено, що ОСОБА_1 . повідомив про скоєння ним крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 . телевізора.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1.08.2009 року підтверджено, що підсудній ОСОБА_1 . розповів та показав на місці як він проник в будинок потерпілої і звідти викрав телевізор.
Висновком експерта № НОМЕР_1 від 21.08.2009 року підтверджено, що слід трьох пальців, виявлений при огляді телевізора «Самсунг» однієї руки на відрізку №2 залишений вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_1
Згідно висновку товарознавчої експертизи № НОМЕР_2 від 20.07.2009 року вартість телевізора «Самсунг» з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину складає 600 грн.
Вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується речовими доказами – телевізором «Самсунг», протоколом огляду, постановою про прилучення його до матеріалів кримінальної справи, та розпискою потерпілої про отримання на зберігання.
Таким чином, вище перерахованими доказами в своїй сукупності підтверджено вину підсудного в скоєнні ним даного злочину.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 . правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.
Його покази, що він не знав чи вдома потерпіла і зайшов в будинок, а потім у нього виник умисел на крадіжку, суд вважає неправдивими, як захист своїх інтересів в суді і бере за основу покази потерпілої, яка показала суду, що до скоєння крадіжки підсудній до неї не заходив, а після скоєння крадіжки він допомогав їй в господарстві. Показами потерпілої даними нею на досудовому слідстві також підтверджено, що вона пішла в магазин і від сусідки узнала, що на подвір»ї був підсудній.
Показами даними підсуднім на досудовому слідстві підтверджено, що він бачив як потерпіла пішла в магазин, а у нього виник умисел на крадіжку і він пішов подивитись, що можна викрасти. При таких обставинах суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 ., суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, всі обставини по справі, його особу, повторність скоєння ним злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, явку з повинною, негативну по місцю проживання, позитивну характеристику по місцю реєстрації, що вину визнає та кається в скоєному, раніше судимий, стан здоров»я підсудного, потерпіла не має до нього претензій.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує йому те, що скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння та повторно.
Як пом'якшуючу обставину суд враховує йому те, що він щиро кається в скоєному, його явку з повинною та потерпіла не має до нього претензій.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, що негативно характерирується, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, раніше судимий, кається в скоєному, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого: ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою із залу суду і строк покарання йому відраховувати з дня його затримання, тобто з 12 жовтня 2009 року.
Речові докази по справі : телевізор марки «Самсунг», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2 . залишити за нею.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ: