Справа № 201/9256/16-ц

Провадження №2/201/257/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

З 23.06.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

15.03.2017р. під час судового засідання представником відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.12.2016р. ) було заявлено відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що в її діях, які виразилися в частковому задоволені 17.02.2017р. заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається упередженість по відношенню до сторони відповідачки, адже відповідачку не було повідомлено про розгляд даного питання.

В судовому засіданні представники позивача – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (діють на підставі довіреностей від 28.12.2016р.) заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В., вважаючи підстави відводу необґрунтованими.

Представники третьої особи - ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_10 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2015р.) та ОСОБА_11 (діє на підставі довіреності від 06.09.2016р.) вважали обґрунтованою заяву про відвід та просили її задовольнити і відвести суддю Ткаченко Н.В.,як головуючу по справі.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 11.01.2017р.) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої по справі, оскільки відсутні докази упередженості судді.

Інші треті особи по справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що підставою відводу є те, що суддею не було повідомлено відповідачку про винесену 17.02.2017р. ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, що в свою чергу призвело до порушення прав відповідачки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17.02.2017р. суддею Ткаченко Н.В. було одноособово винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна – земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Посилання на цю норму статті також міститься в резолютивній частині ухвали від 17.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вона не містить на сьогоднішній день відомостей про те, що ухвала судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2017р. виконана, а тому у суду відсутні підстави для її надіслання відповідачці.

Таким чином, посилання представника відповідачки на те, що головуюча по справі суддя Ткаченко Н.В. є упередженою по відношенню до її довірительниці, є безпідставними, адже належних доказів в обґрунтування вимог заявленого відводу суду не надано.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про відвід судом враховане й те, що відповідно до положень ст. 294 ЦПК України, строки подачі апеляційної скарги на ухвалу від 17.02.2017р. у відповідачки почнуться саме з дня отримання ухвали, а не її проголошення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що твердження представника відповідачки ОСОБА_1 щодо упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/9256/16ц (провадження 2/201/257/2017) не знайшли свого підтвердження, підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, отже в задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко