2а-34-09
ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
розглянувши в смт. Піщанка у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Літинського району УДАІ ГУМВС Вінницької області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів скасувати .
При цьому посилався на те, що 02.03.2009 року він власним автомобілем «Міцубісі» проїзджав по вул. Радянська смт. Літин Вінницької області, однак вимог «Правил дорожного руху України» не порушував, тим паче не перевищив максимальної межі припустимої швидкості руху в населеному пункті.
Суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.
Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який би позивач відмовився підписати, так як з ним не був згоден, відповідач копію протоколу позивачу не видав, чим порушив вимоги ст. 254 ч.2 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці виноситься лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 КУпАП, однак правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, до переліку правопорушень, зазначених в ч.1 ст. 258 КУпАП , не входить.
Також лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
Суд не бере до уваги твердження відповідача, які викладені у письмових запереченнях, про те що факт порушення «Правил…» позивачем зафіксовано приладом «ВИЗИР», оскільки за інформаціею ДП
2.
"Укрметртестстандарт", вимірювач швидкості "Визир" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі і мае лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань та не може працювати без участі оператора.
Таким чином, застосування цього техничного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адмінісративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуеться до адміністративної відповідальності, також суперечить вимогам ст.ст.258, 254, 268 КУпАП i суттево порушуе конституційні права громадян.
Крім того, відповідачем, який за допомогою указаного засобу лише зафікусував, а не припинив адміністративне правопорушення, порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про міліцію", відповідно до якого міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення.
Наведені порушення закону мають явний, очевидний характер та завдають істотної шкоди iнтepecaм позивача.
Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився , а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст.128ч.4 КАС України у його відсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.159 -163 , 167 , 185 , 186 КАС України суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Літинського району УДАІ ГУМВС Вінницької області визнати неправомірними . Постанову № 053451 від 02.03.2009 року по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення скасувати із-за недоведеності вини.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня одержання копії постанови.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ :