Справа № 2-466/10

4-с/467/1/17

УХВАЛА

20.03.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 – 120, 383 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа – ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа – ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року.

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність та постанову від 24.02.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 25.06.2010 року на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2010 року у справі № 2- 466/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 6 137,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ст. ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

За змістом ч.3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Як вбачається із додатків до скарги, стороною виконавчого провадження, а саме – стягувачем виступає Арбузинське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Оскільки скаржником - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» не додано документів, що підтверджують реорганізацію ВАТ «Державний ощадний банк України» у ПАТ «Державний ощадний банк України», а також не додано документів щодо ліквідації чи реорганізації Арбузинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» та повноважень і прав скаржника ( філії ) бути стягувачем у виконавчому провадженні ( довіреність, положення, статут ), то суд позбавлений можливості встановити чи є скаржник стягувачем чи представником стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2010 року, а відтак чи є він стороною виконавчого провадження.

Вказане позбавляє суд можливості прийняти скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до свого провадження.

Таким чином, скаржником при подачі скарги не дотримано вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України, тобто не додано документів, що належно підтверджують його повноваження.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заінтересована особа – ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210, 383, ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа – ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову головного державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.02.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца