№ 2-2187\2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Центрально- Міський районний суд м. Макіївки, Донецької області, у складі:
Головуючого судді: Мироненко В.В.
при секретарі: Лазник І.В.
за участю позивачки: ОСОБА_1
відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3
експерта: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Макіївки, Донецької області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, про стягнення витрат за проведення експертизи та судових витрат, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, про стягнення витрат за проведення експертизи та судових витрат.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідачам ОСОБА_1 ОСОБА_3 на праві власності належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 та їх квартира розташована над її квартирою. За вини відповідачів її квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 яка належить ій на праві власності, була неодноразово залита. Останній раз квартира була залита 21 квітня 2009 року, і зі слів відповідачів їй стало відомо, що причиною залиття сталася несправність водонагрівача. Внаслідок цього вода через її стелю пройшла в її квартиру і при цьому була залита спальня, кухня, коридор, туалет - стіни та стеля. Провести ремонтно- відновлювальні роботи залитих приміщень, належної ій квартири за свій рахунок відповідачі відмовились. 25 травня 2009 року робітниками АСББ «Гвардійський» міста Макіївки був складений дефектний акт про залиття. Відповідачі запропонували ій у якості відшкодування спричиненої шкоди - 300 грн. Так як запропонована сума 300 грн. не відповідає реальній вартості робіт та необхідних матеріалів для ремонтно- відновлювальних робіт житла, вона звернулась до ПП «Експерт - Оцінка». 09 червня 2009 року ПП «Експерт - Оцінка» складений висновок спеціаліста будівельно- технічної експертизи 5\23\06\09 про величину матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням витратних матеріалів та об'єму робіт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складає 1968 грн. Спричинену їй шкоду відповідачі у добровільному порядку відмовились відшкодовувати, тому вона була вимушена звернутися до суду. Просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1968 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 500 грн., та судові витрати сплачені нею при подачі до суду у розмірі 311,50 грн., а також моральну шкоду, яка складається з того, що внаслідок залиття її квартири за вини відповідачів, вона була вимушена жити в квартирі в якій постійна була вологість, що шкідливо для її стану здоров»я. Відсутність грошей на ремонт, та неможливість його провести самостійно порушив її звичний образ життя, створював дискомфорт у звичайні дні, а також при спілкуванні зі знайомими. У 2008 році вона закінчила ремонт своєї квартири, та внаслідок залиття, буде вимушена знову роботи ремонт. Просила стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1свої вимоги викладені у позовній заяві та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1968 грн., моральної шкоди 5000 грн., 500 грн. за проведення будівельно - технічної експертизи, та судові витрати сплачені при подачі позову в розмірі 311,50 грн..
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково, а саме вважає, що розмір матеріальної та моральної шкоди завищений, і вважає, що матеріальна шкода складає не більше 1000 грн., як і моральна шкода складає не більше 1000 грн., визнає також витрати за проведення експертизи в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 311, 50 грн.. при цьому, пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності за договором купівлі - продажу, крім неї у квартирі зареєстровані та мешкають її чоловік ОСОБА_2. та її неповнолітня дочка. 21 квітня 2009 р. приблизно 17-30 год. коли вона повернулася додому, то побачила, що водонагрівач зламався, і з нього їде вода, після чого вона одразу почала черпати воду, а її чоловік ОСОБА_2. пішов до ОСОБА_1 домовлятися про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, однакОСОБА_1 відмовилась, на їх умови, пояснила, також, що після залиття, робітниками АСББ «Гвардійський» була складена розрахункова відомість на ремонт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, де зазначено, що для ремонту її квартири необхідно 332,40 грн. , з якою вона згодна. Також, пояснила, що раніше рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 06.10.2005 р. з неї та її чоловіка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнуто в рахунок матеріальної та моральної шкоди, спричиненого внаслідок залиття квартири 846 грн. 78 коп. Також, заперечувала проти призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також визнав частково, так як вважає, що розмір матеріальної та моральної шкоди завищений , та оцінює матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., а моральну шкоду визнає в розмірі 1000 грн. показав також, що разом із сім'єю мешкає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 власницею якої є його дружина. 21.04.2009 р. у водонагрівачі вилетіла пробка, у зв'язку із чим сталося залиття квартири ОСОБА_1 після цього він одразу ж пішов до ОСОБА_1 домовлятися, щоб вирішитися це питання мирним шляхом, однак ОСОБА_1повідомила, що буде це вирішувати через суд, і що він заплатить великі гроші. Зазначив, що сам бачив, що внаслідок залиття у ОСОБА_1 були пошкоджені обої, та були пошкодження у кухні на стелях.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4. показав, що підтримує свій висновок спеціаліста будівельно - технічної експертизи 5\23\06\09 від 09.06.2009 р. Показав, що по заяві ОСОБА_1 він виходив до квартири АДРЕСА_1, та ним було проведено обстеження квартири, і при цьому зафіксовані всі пошкодження квартири, отримані внаслідок залиття. Кошторис був розрахований на підставі ДБН , як і ціни вказані відповідно до державних цін , які діють на території держави, і саме в цьому регіоні, тобто м. Макіївці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює головою АСББ «Гвардійський». 21.04.2009 р. дійсно було залиття АДРЕСА_1 ,після цього вона приходила до цієї квартири і нею був складений акт про залиття від 25 травня 2009 року, підставою якого була заява ОСОБА_1 Обстеживши квартиру , вона склала розцінювальну відомість, згідно діючого прейскуранту № Б-66-02 (с коєфф. 3,4), де зазначила, що вартість відновлювальних робіт складає 332 грн. 40. коп.. Цей прейскурант діє у АСББ «Гвардійський».
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_1 експерта Жукова В.І. , дослідив представлені докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено факт, того, що 21.04.2009 року мало місце залиття квартириАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яке відбулося з вини власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3., що підтверджується актом складеним представником житлового органу АСББ «Гвардійський» м. Макіївки , копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с.8)
Також, судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, позивач по праві, на підставі ордеру № 70 від 05.05.1971 р. , копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.31)., а відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перебувають у зареєстрованому шлюбі , є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу . ( а.с. 45).
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст. 151 ЖК України , громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Згідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. , ст..20, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів, щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житло- комунальних послуг, що виникли з власної ініціативи, та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно - технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Згідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 р. № 6 із змінами «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» , п.5.3.1, однієї із причин, що погіршує роботу водопровідно - каналізаційної системи є несправність запірно - регулювальної арматури.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 власниками якої є відповідачі по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , мав несправність водонагрівательний бак , цей факт підтверджено поясненнями відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_2., та саме вони як власники цієї квартири були зобов'язані забезпечити справність водонагрювача , який розташований безпосередньо у їх квартирі.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири ОСОБА_1 мало місце з вини відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.. Цей факт було підтверджено наданими позивачкою письмовими доказами, а саме вищезазначеним актом складеним житловим органом АСББ «Гвардійський» м. Макіївки від 25.05.2009 р., з якого вбачається, що внаслідок залиття холодною водою квартири АДРЕСА_1, яке трапилось 21 квітня 2009 року, прийшли у непридатність паперові обої на стелях кухні, коридору, спальні, а також маються сліди залиття на обоях стін спальні (а.с. 8). Той факт, що саме з вини відповідачів було скоєне залиття квартири позивачки ОСОБА_1, підтверджено свідченнями відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 які зазначили, що залиття сталося у зв»язку з несправністю водонагрівача, які суд розцінює як правдиві і не вбачає підстав для неприйняття їх до уваги.
Факт спричинення матеріальної шкоди, у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_1, підтверджується висновком спеціаліста будівельно - технічної експертизи № 5\23\06\09 від 09 червня 2009 року, проведеною експертом ПП «Експерт - Оцінка» - ОСОБА_3який має на це ліцензію, де експерт дійшов до висновку, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 при візуальному обстеженні було встановлено, що пошкоджена відділка стін та стель кімнат квартири ( жила, коридор, кухня, туалет), на яких є сліди у вигляді плям, відслонення обоїв. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням витратних матеріалів та об'єму робіт квартири АДРЕСА_1, складає 1968 грн. ( а.с. 9-10). З даним висновком погодилась позивачка ОСОБА_1, і не погодились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак при цьому відповідачі заперечували проти призначення та проведення судової будівельно- технічної експертизи, та тому суд, приходить до висновку , що сума вказана у висновку спеціаліста будівельно - технічної експертизи № 5\23\06\09 підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., так як судом достовірно встановлено, що саме з їх вини була залита квартира , яка належить позивачці.
В той же час, суд не приймає до уваги розцінювальну відомість на ремонт квартири АДРЕСА_1 згідно прейскуранта № Б66-02 ( з коєфф. 3,4), яка була надана АСББ «Гвардійський» (а.с. 32), де зазначено що вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає 332, 40 грн., так як цей документ не має сили та не діє на території держави, та ця розцінувальна відомість не базується на державних будівельних нормах, які повинні застосовуватися при будівельно - ремонтних роботах.
Однак, в той же час, суд, вважає, що висновок спеціаліста будівельно - технічної експертизи № 5\23\06\09 від 09 червня 2009 року, проведеною експертом ПП «Експерт - Оцінка» - ОСОБА_3 є вірним, так як, ця експертиза визначила дійсну матеріальну шкоду, яка була спричинена позивачці ОСОБА_1 при залитті її квартири.
Відповідно з ч. 1 ст. 1167 України , моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яке фізична особа отримала в зв'язку з пошкодженням його майна.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України , розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.
Як встановлено у судовому засіданні, то позивачка ОСОБА_1, дійсно, в зв'язку з залиттям належної їй квартири, яке сталася 21.04.2009 р, була змушена витрачати час на дії пов'язані з встановленням розміру шкоди, жити у постіній сирості, що шкодить її стану здоров»я, так як вона є людиною похилого віку, крім того, вона у кінці 2008 р. закінчила ремонт у своєї квартирі, а тепер знову вимушена проводити ремонт, в зв'язку з чим вона дійсно вона дійсно несла моральні страждання. Крім того, вона несла душевні страждання від самого факту ушкодження її майна, та від небажання винних осіб, ОСОБА_2. та ОСОБА_2. відшкодовувати шкоду у добровільному порядку. Суд, вважає, що всі ці обставини в своїй сукупності змушували ОСОБА_1докладати додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона була вимушена вчиняти дії направлені на те щоб, довести свою правоту звертаючись до суду, в експертну установу, і при цьому витрачати свій час та кошти замість того, щоб користуватися своєю квартирою. Однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду не в розмірі 5000 гривен , як вона просить, а в розмірі 700 гривен, що буде відповідати рівню душевних страждань позивачки та принципам розумності і справедливості.
Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_ 1ОСОБА_2., на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 500 грн., та у вигляді сплаченого судового збору і інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі у розмірі 311,50 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,215-218 ЦПК України, ст. ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, про стягнення витрат за проведення експертизи та судових витрат- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1968 грн., моральної шкоди 700 грн., витрати по сплаті експертизи 500 грн. , та витрати по сплаті держмита 311,50 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди, держмита, та сплату за експертизу - 3479,50 грн.( три тисячі чотириста сімдесят дев»ять гривен п»ятьдесят копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Повне рішення виготовлено суддею. Виправлення та дописки внесені суддею при виготовленні рішення.
Суддя: