ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

21 березня 2017 року                                                   Справа №913/59/17

                                                                                Провадження №14/913/59/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», м. Білгород-Дністровський Одеської області

2. Публічного акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод», м.Кадіївка Луганської області

про стягнення 558844894 грн. 55 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-24.3110/793 від 13.02.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/371 від 21.02.2017;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» (далі – відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (далі – відповідач - 2) заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 в сумі 558844894 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 06.03.2017 розгляд справи №913/59/17 відкладено на 21.03.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 21.03.2017 прибули представники позивача та відповідача -1.

Відповідач– 2 витребувані судом документи не надав та правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача – 1 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №01/602 від 20.03.2017. З відзиву на позовну заяву вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» визнає заявлені позовні вимоги частково та просить суд:

1. Відмовити у зв’язку із необґрунтованістю та безпідставністю у стягненні:

1) суми нарахованих після відкликання банківської ліцензії відсотків у розмірі 51780170 грн. 13 коп.;

2) суми нарахованих штрафних санкцій – пені за прострочення сплати відсотків та тіла кредиту за користування кредитом – у розмірі 8711969 грн. 67 коп.

2. У зв’язку з наявними об’єктивними обставинами утруднення виконання рішення Господарського суду Луганської області за наслідками розгляду справи №913/59/17, відстрочити виконання рішення – до 31.12.2019.

Клопотання відповідача -1 стосовно відстрочки виконання рішення судом буде вирішено при винесені рішення у справі.

Суд відзив Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представником Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» подано клопотання №01/603 від 20.03.2017 про зупинення провадження у справі №913/59/17 до набрання законної сили рішеннями суду №910/3861/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» до Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про внесення змін до Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що клопотання відповідача не містить відомостей щодо неможливості суду самостійно встановити обставини у справі №913/59/17, які встановлюється в іншій справі, тому просить у задоволенні поданого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд заперечення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його за задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду справи №913/59/17 є стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, в той час як предметом розгляду справи №910/3861/17, як вбачається з доданої до клопотання позовної заяви, є – внесення змін до вищезазначеного договору.

Оскільки при розгляді справи №913/59/17 Господарський суд Луганської області може самостійно встановити обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Крім того, представником відповідача-1 подано клопотання №01/601 від 20.03.2017 про розгляд справи колегіально.

Враховуючи, що вирішення питання про колегіальний розгляд справи у господарському суді є правом а не обов’язком суду, а нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено призначення колегії для розгляду справи за клопотанням чи з ініціативи сторони, суд не розглядає дане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд          

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2017 о 12 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачей на позовну заяву (в разі їх отримання);

- письмові пояснення стосовно клопотання відповідача-1 щодо відстрочки виконання рішення – до 31.12.2019;

- надати докази погашення заборгованості відповідачами (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача-1 надати:

- додаткові письмові пояснення (за наявності);

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

5. Зобов’язати відповідача-2 надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-          статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до справи), довідку про наявність електронної адреси, телефону, факсу, інших засобів зв’язку;

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо;

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький