Судове рішення #629047
Дело №1-18/07

Дело №1-18/07

ПРИГОВОР   ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

05 февраля 2007г.                                                             Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе: председательствующего - судьи  Павлюченко С.В.

при секретаре                                Чмиль Т.А.

с участием прокурора   .              НауменкаВ.В.

адвоката                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Радошевка Изъяславского района Хмельницкой области, проживающей в АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

На протяжении 2006г., в своей квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2, в нарушение ст.2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», не имея соответствующего разрешения (лицензии), осуществляла предпринимательскую деятельность, запрещенную законом - хранением и реализацией алкогольных (крепких спиртных) напитков кустарного изготовления , полученным путем брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%.

Так, ОСОБА_2, 22.10.06г. по месту жительства реализовала гр-ну ОСОБА_3 0,5л. указанной алкогольной продукции крепостью 45,1 град, за 5 грн.

23.10.2006г. она же, по просьбе ОСОБА_4 продала за 5 грн. 0,5 л. алкогольного напитка крепостью соответственно 41,9 град, гр-ну ОСОБА_5, а крепостью 43,4 град, гр-ну ОСОБА_6.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, указывая на то, что ни изготовлением, ни торговлей самогоном она не занималась. Лицам, указанным в обвинительном заключении, самогон никогда не продавала.

Однако, несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_6, согласно которых, в декабре прошлого года, точной даты он не помнит, у гр-ки ОСОБА_2 он купил 0,5 литра самогона за 5 грн.. По пути домой этот самогон у него изъяли работники милиции;

 

-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_3, согласно которых, в декабре прошлого года у подсудимой он купил 0,5 литра самогона за 5 грн., который в тот же день у него изъяли работники милиции;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, исходя из которых, направляясь в гости с подругой, они решили купить бутылку самогона. Узнав, что его можно приобрести у ОСОБА_2, она поднялась к ней, но та ответила, что самогона у нее нет. Спустившись вниз, она встретила знакомого ОСОБА_5, которого попросила купить самогон. Тот взял деньги и через время принес бутылку самогона, которую позже изъяли работники милиции;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, согласно которых, в прошлом году, до Нового года, он на лестничной площадке в доме, где проживает ОСОБА_2, встретил свою знакомую ОСОБА_4, которая попросила купить его самогон. Взяв у ОСОБА_4 5 грн., он поднялся на 3 этаж к ОСОБА_2 и купил у нее бутылку самогона, которую отдал ОСОБА_4;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которых у гр-ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_6 обнаружены и изъяты бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона (л.д. 11,17,23);

-заключениями судебных экспертиз спиртосодержащих жидкостей №№129,130 и 131 от 14.11.06г. согласно которых, изъятые жидкости являются алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового 1,2% (л.д.35-36, 38-39,41-42).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой полностью доказанной, а совершенное ею подлежащим квалификации по ч.1 ст.203 УК Украины, как занятие запрещенным видом хозяйственной деятельности, т.е. занятие видом деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет.

Утверждения подсудимой о том, что она не занималась сбытом самогона, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше и добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и которые в своей совокупности не дают оснований ставить их под сомнения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима , она является пенсионеркой в связи с инвалидностью 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя племянница.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит то, что она является инвалидом и является опекуном несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, который, с учетом смягчающих обстоятельств должен быть взыскан в минимальных его размерах, установленных санкцией ч.1 ст.203 УК Украины.

 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимую судебные издержки по делу- стоимость проведенных экспертиз спиртосодержащих жидкостей.

Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины, подвергнув ее наказанию   в виде ШТРАФА в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн..

Вещественные доказательства по делу -19 стеклянных бутылок различной емкости и три полимерные бутылки с остатками жидкости, хранящиеся в Близнюковском РО ГУ МВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за проведение экспертизы 282 грн.45 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

  • Номер: 5/795/11/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/07
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Павлюченко С.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2016
  • Дата етапу: 05.01.2016
  • Номер: 5/795/20/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/07
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Павлюченко С.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 12.01.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація