донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.07.2006 р. справа №8/253
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Діброви Г.І. |
суддів | Москальової І.В., Шевкової Т.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Не з'явився, |
від відповідача: від ВДВС | Не з'явився Не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області про розгляд скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції |
від | 23.05.2006 року |
по справі | №8/253 (суддя Ємельянов А.С.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області |
до за участю: | Державного підприємства «Полікор», м. Дзержинськ Донецької області Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції |
про | Стягнення 25937 грн. 20 коп. |
В С Т А Н О В И В:
У 2002р., позивач, Відкрите акціонерне товариство «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення 33705 грн. до відповідача Державного підприємства «Полікор», м. Дзержинськ Донецької області.
Рішенням господарського суду від 16.04.2002р. позовні вимоги були задоволені частково в сумі основного боргу 25000 грн. та інфляційних в розмірі 937 грн. 20 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2002р. рішення господарського суду від 16.04.2002р. по справі 8/253 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення. 28.12.2004р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення по справі №24/173.
30.09.2002р. до суду надійшла скарга позивача на бездії Державної виконавчої служби, яка була задоволена ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2002р.
20.12.2002р. позивачем до суду було подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення яка була задоволена ухвалою господарського суду та звернено стягнення на майно відповідача.
26.08.2003р. позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська, у задоволенні якої, ухвалою від 11.09.2003р. було відмовлено.
29.10.2003р. позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська, провадження за якою було припинено.
16.02.2005р. від позивача до суду першої інстанції надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська по виконанню наказу господарського суду Донецької області, яка була задоволення ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2005р.
02.06.2005р. позивач направив до суду скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська по виконанню наказу господарського суду Донецької області, яка була задоволена ухвалою від 21.06.2005р.
05.05.2006р. позивач знову звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська, та просив визнати дії Державної виконавчої служби в м. Дзержинську по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2003р. незаконними.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. скарга Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області була залишена без розгляду, ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущений встановлений ст. 121-2 ГПУ України 10-ти денний строк на оскарження дій ВДВС.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області, з ухвалою господарського суду від 23.05.2006р. не згоден та вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі №8/253 від 23.05.2006р. та направити скаргу на новий розгляд.
До судового засідання представники сторін та ВДВС не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явка сторін в ухвалі суду не була визнана обов'язковою, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та ВДВС.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №8/253, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2004р. по справі №8/253 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області до Державного підприємства «Полікор», м. Дзержинськ Донецької області було прийнято рішення, яким на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість та штрафні санкції в розмірі 25937 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в суму 259 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.2003р. було змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача –Державного підприємства «Полікор», м. Дзержинськ Донецької області на суму 26265 грн. 57 коп.
27.04.2006р. позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2003р. по справі №8/253.
Позивач посилається на неправомірне прийняття ВДВС Дзержинського міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2006.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:
Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення обов’язкові до виконання.
Згідно із п. 3 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчим документом є наказ господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваних дій, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дії повинні були бути вчинені.
Враховуючи те, що постанова відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції була винесена 22.03.2006р., отримана скаржником 31.03.2006р., про що свідчить відмітка на супровідному листі, а скарга на дії ВДВС Дзержинського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2003р. по справі №8/253 направлена на адресу господарського суду лише 27.042006р., судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області правомірно встановлено, що позивачем пропущений встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний термін, передбачений для оскарження дій ВДВС.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Клопотання про відновленого пропущеного строку скаржником суду не надано, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно залишено без розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області на дії відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду донецької області від 02.01.2003р. по справі №8/253.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. у справі №8/253 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. у справі №8/253 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2006р. у справі №8/253 –без змін.
Головуючий Діброва Г.І.
Судді: Москальова І.В.
Шевкова Т.А.
Надр.6 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ВДВС;
5 –ДАГС;
6 –ГС Дон. обл.
Богомолова Ю.І.