А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Сопруна В.В., Іванюка М.В.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю сторін у справі: представника позивача ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» Момота В.М., відповідача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року, -
встановила:
У березні 2009 року позивач ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів. Ухвалою суду від 27.05.2009 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ КБ «Надра». У своєму позові позивач ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» просить стягнути на його користь з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 11514, 00 грн. за придбаний автомобіль Шевроле Лачетті.
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. Позовну заяву ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_1., ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів - залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу про те, що після усунення умов, що стали підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
В апеляційній скарзі ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта позивача у справі ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» Момот В.М апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити., посилаючись на викладені в ній доводи.
Відповідач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду до скасування з передачею справу до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи 12.08.2009 року ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» без розгляду, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться на розгляді така ж справа фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. До того ж ОСОБА_1. добросовісно перерахував кошти за придбаний автомобіль на рахунок ВАТ КБ «Надра», який йому було вказано і його вини в тому, що кошти не були перераховані позивачу немає.
Однак колегія суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави вважати, що даний висновок суду суперечить нормам процесуального права та обставинам у справі.
Зокрема, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, на яку у своїй ухвалі посилається суд, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, з гідно ухвали Господарського суду м. Києва від 27.04.09 р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування шкоди на суму 1 014 574, 10 грн. Сторонами по даному господарському спорі є лише ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та ВАТ КБ «Надра». ОСОБА_1 не є стороною у даному господарському спорі між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ВАТ КБ «Надра» та відповідно застосувавши ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції порушив дану норму процесуального законодавства щодо розгляду спору іншим судом між тими самими сторонами.
Крім того, підставою позову у цивільній справі за позовом ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» до ОСОБА_1. та ВАТ БК «Надра» є порушення умов Договору купівлі-продажу автомобіля та вимоги діючого в Україні законодавства, в частині належного виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості придбаного товару, а саме: ч. 1 ст. 693, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 та ч. 1 ст. 625 ЦК України та відповідно стягнення коштів по Договору купівлі-продажу автомобіля.
Як вбачається з вищевказаної ухвали господарського суду, підставою позову у господарському спорі є порушення банком строків проведення розрахункових операцій та згідно п. 1 ст. 1212 ЦК України, повернення Банком безпідставно набутих грошових коштів, що зберігаються на його рахунках. А тому слід вважати, що підстави позову по господарській справі та підстави позову у даній цивільній справі є різними, тому судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України щодо залишення даного позову без розгляду, чим фактично порушено порядок встановлений для вирішення даного питання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс» задовольнити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року скасувати та передати справу до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: В.В.Сопрун
М.В.Іванюк