Справа № 460/1529/16-а

Провадження №2-а/460/87/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора Управління патрульної служби у м. Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати дії інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову інспектора Шаблінського В.І. від 20.03.2016 року серія ПС2 № 718834, закрити провадження по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних дій щодо порушення ПДР України ним не вчинялись. 20.03.2016 р. о 12 год. 20 хв. на а/д Львів-Краковець він керував автомобілем марки «Опель». На відрізку дороги, де знаходилась переривиста лінія розмітки він здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався з низькою швидкістю. При цьому, автомобіль патрульної служби стояв на узбіччі дороги. Приблизно через 2 км його наздогнали інспектори патрульної поліції та вказали, що незважаючи на переривисту лінію розмітки обгін, який він здійснив, заборонено, оскільки одразу за м. Новояворівськом стоїть знак «Обгін заборонено», який діє аж до с.м.т. Івано-Франкове Яворівського району.

До розгляду справи позивачем подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача-1, Управління патрульної поліції у м. Львові, в судове засідання не з’явився, проте направив до суду письмове заперечення в якому просить відмовити в позові та справу слухати у відсутності Представника відповідача. Свої письмові заперечення обґрунтовує тим, що інспектор патрульної поліції УПС в м. Львові ДПП ОСОБА_2 виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Відповідач-2, інспектор УПС в м. Львові ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Львова ОСОБА_2 від 20 березня 2016 року, серія ПС2 № 718834, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

-2-

Згідно постанови: 20 березня 2016 року, о 12 год. 20 хв. на а/д Львів-Краковець (М-10) (28 км) + 350 м 31 км (вносились корективи з невідомих суду причин) водій керуючи автомобілем здійснив обгін ТЗ, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, судом витребувано з Служби автомобільних доріг у Львівській області викопіровку автодороги М-10 Львів-Краковець в ділянці, починаючи від м. Новояворівськ (від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту») в напрямку м. Львова до кілометрового знаку «26», із зазначенням встановлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Служба автомобільних доріг у Львівській області надала суду викопіювання з проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-10 Львів-Краковець від км 26 до км 36 м. Новояворівськ, з якого вбачається, що вимога дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не дії на відрізку дороги, де знаходилась переривиста лінія розмітки, де водій ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку ст. 71 КАС України судом було зобов’язано відповідача-1, Управління ПП у м. Львові, надіслати на адресу суду докази які підтверджують їхнє письмове заперечення, проте жодних доказів на підтвердження письмово заперечення Відповідачем-1 суду не було надано.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію Позивача.

-3-

Також суд вважає, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 718834 від 20 березня 2016 року суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач - водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу на ділянці дороги де знаходилась переривиста лінія розмітки та вимога дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» на даній ділянці дороги вже не дії, а тому в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 718834 від 20 березня 2016 року слід задовольнити.

Однак в частині закриття провадження по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, який кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч.1 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає, що слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково. Визнати дії інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20 березня 2016 року серія ПС2 № 718834.

В частині позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через  Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ