А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В. М.,
суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю сторін у справі: ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2., ОСОБА_3., представника ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» Швидюка Є.О., представника первинної профспілкової організації ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» Сільницького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал», первинної профспілкової організації ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» про визнання відомостей у службовій характеристиці такими, що не відповідають дійсності та скасування спільного рішення адміністрації та профкому, -
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
встановила:
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Вінницького обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі ВОВПВКГ) «Вінницяводоканал», первинної профспілкової організації ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» про визнання відомостей у службовій характеристиці такими, що не відповідають дійсності та скасування спільного рішення адміністрації та профкому. Згодом позивач під час розгляду справи у грудні 2008 року подав до суду заяву про зміну своїх позовних вимог. Просив ухвалити рішення, яким визнати недостовірною інформацію, яка міститься у службовій характеристиці на нього (ОСОБА_1) як на водія гаража, затвердженої спільним рішенням профкому і адміністрації Вінницького обласного комунальне виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» (протокол № 5 від 28 вересня 2006 року) в частині: «ОСОБА_1. не завжди дотримується трудової дисципліни, неодноразовими є факти порушень та зауважень до нього з боку керівництва та представників структурних підрозділів з якими Він працює. В складних обставинах має місце прийняття не зовсім доцільних рішень, які призводять до зриву доручених йому завдань та термінів їх виконання. ОСОБА_1. не завжди враховує інтереси трудового колективу , що неодноразово викликало нарікання керівництва та спеціалістів підприємства. На критичні зауваження реагує не завжди правильно, не роблячи з них належних висновків».
Також позивач просив суд зобов'язати відповідачів ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» та первинну профспілкову організацію ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» ухвалити нове рішення про скасування спільного рішення профкому і адміністрації ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» (протокол № 5 від 28 вересня 2006 року) про затвердження службової характеристики на нього (ОСОБА_1) як на водія гаража цього підприємства та відкликання даної характеристики.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, яка міститься у службовій характеристиці на ОСОБА_1 як на водія гаража, затвердженої спільним рішенням профкому і адміністрації Вінницького обласного комунальне виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» (протокол № 5 від 28 вересня 2006 року) в частині: «ОСОБА_1. не завжди дотримується трудової дисципліни, неодноразовими є факти порушень та зауважень до нього з боку керівництва та представників структурних підрозділів з якими Він працює. В складних обставинах має місце прийняття не зовсім доцільних рішень, які призводять до зриву доручених йому завдань та термінів їх виконання. ОСОБА_1. не завжди враховує інтереси трудового колективу , що неодноразово викликало нарікання керівництва та спеціалістів підприємства. На критичні зауваження реагує не завжди правильно, не роблячи з них належних висновків». Також скасоване спільне рішення профкому і адміністрації ВОВПВКГ «Вінницяводоканал» (протокол № 5 від 28 вересня 2006 року) в частині затвердження службової характеристики на ОСОБА_1 та зобов'язано їх відкликати дану характеристику.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2009 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2009 року. Підставами для перегляду вказаного рішення апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1. зазначив те, що рішення апеляційного суду ґрунтується на наказі № 533 від 31 грудня 2004 року про застосування до нього (ОСОБА_1) дисциплінарного стягнення, який було подано відповідачами під час апеляційного розгляду справи.
Проте, як зазначає ОСОБА_1., доповідна записка начальника ВТП Черкаса Б.О. та пояснювальна записка начальника гаража Мельника В.С. на підставі яких виданий наказ № 533 від 31 грудня 2004 року спростовуються подорожніми листами: 004020 від 23 грудня 2004 року, 004075 від 24 грудня 2004 року та 004889 від 25 січня 2005 року. З їх змісту видно, що 23 та 24 грудня 2004 року ОСОБА_1. не обслуговував ВМТП (відділ матеріально-технічного постачання), а тому у начальника ВМТП Черкаса Б.О. не було підстав складати доповідну записку на мене 23 грудня 2004 року, а начальнику гаража складати пояснювальну записку щодо мене 24 грудня 2004 року.
Також, зі змісту подорожнього листа 004889 від 25 січня 2005 року видно, що саме в цей день ОСОБА_1. обслуговував ВМТП. З виданих йому 10 літрів пального він витратив 6,6 літрів, а 3,4 літра є залишком при поверненні та витрати пального відповідають нормі, що повністю спростовує неправдиву інформацію у доповідній і пояснювальній записках про використання ОСОБА_1. пального з порушенням встановлених норм і відмови від виконання завдань.
ОСОБА_1. вважає, що у подорожніх листах викладені обставини, які свідчать, що при складанні доповідної записки начальником відділу матеріально-технічного постачання Черкасом Б.О. і розглядом цієї доповідної записки начальником гаража Мельником В.С. він (ОСОБА_1.) не обслуговував відділ матеріально-технічного постачання, не використовував пальне з порушенням встановлених норм і не відмовлявся від виконання завдань, тобто не припускався порушень.
Таким чином заявник вважає, що вищезазначені ним обставини мають істотне значення для правильної оцінки наказу № 533 від 31 грудня 2004 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, який був покладений в основу судового рішення. Дані обставини існували на час розгляду справи, але не були йому відомі, оскільки він дізнався про них лише 17 липня 2009 року, при одержанні копій подорожніх листів, у зв'язку з поданням відповідачами наказу № 533 від 31 грудня 2004 року під час апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ОСОБА_1. було відомо про наказ № 533 від 31 грудня 2009 р. з 10 січня 2005 р., свідченням чого є акт від 10 січня 2005 р. складений начальником відділу кадрів ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» Гундишевою А.О., диспетчером гаража ОСОБА_4., начальником гаража Мельником В.С. про те, що 10 січня 2005 року в відділі кадрів підприємства водій гаража ОСОБА_1. був ознайомлений з наказом № 533 від 31.12.2004 року «Про винесення догани», але від підпису про ознайомлення з наказом він відмовився. Представниками КП «Вінницяоблводоканал» подавалися суду для приєднання до справи копія наказу № 533 від 31.12.2004 р., копія доповідної записки начальника ВМТП Черкаса Б.О. від 23.12.2004 р. в якій повідомлялося про неодноразове невиконання ОСОБА_1. поставлених завдань, копія пояснювальної записки від 24.12.2004 р. начальника гаража Мельника В.С. та копія доповідної записки від 14.03.2006 р. начальника гаража. Доказом надання вказаних документів до районного суду є штамп від 19.06.2008 р. на супровідному листі про одержання вказаних документів. Вказані документи розглядалися та досліджувалися Замостянським районним судом м. Вінниці, по них надавалися пояснення свідків та про це зазначалося в запереченнях позивача, про що було відомо ОСОБА_1.
У своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1. зазначає вищевикладені обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Проте, як встановлено колегією суддів, в доповідній записці начальника ВМТП Черкаса Б.О. вказується, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1. незадовільно виконує виробничі завдання і не вказується, що незадовільно були виконані завдання 23 грудня 2004 р., в пояснені на доповідну від 24.12.2004 р. вказується, що було встановлено, що залишок пального в паливному баку час дослідження складав 8 л., на основі цього відмова від виконання завдань ОСОБА_1. була безпідставна. Отже подорожні листи від 23.12.2004 р. та 24.12.2004 р. не мають значення для справи, оскільки доповідна записка та пояснення складались на основі попередніх результатів роботи ОСОБА_1
Також колегія суддів вважає за необхідне врахувати те, що в рішенні Староміського районного суду м. Вінниці від 28.04.2007 р. у справі № 2-415/07 за позовом ОСОБА_1 до ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» про скасування рішення адміністрації та профкому від 19.07.2006 р. про надання АДРЕСА_1 та рішення Вінницького міськвиконкому з цього питання від 15.08.2006 року вказано, що ОСОБА_1. має численні зауваження та недоліки в роботі, ОСОБА_1. мав неодноразові зауваження щодо дотримання дисципліни праці.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки встановлено те, що ОСОБА_1. на час розгляду справи апеляційним судом та ухвалення рішення було відомо про наказ № 533 від 31.12.2004 р. та документи пов'язані з даним наказом, а тому вищевказані обставини не можна вважати нововиявленими.
Керуючись с т. ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В. М. Медяний
Судді: В.В.Сопрун
Т.О.Денишенко