АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю: представника позивача-відповідача Виконкому Вінницької міської ради - Никонюка О.В., відповідача-позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Виконкому Вінницької міської ради та прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради про узаконення самочинного будівництва, земельної ділянки, господарських будівель, металевих сходів та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2008 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2005 року задоволено позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради та прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради. Вирішено знести за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудовані:
- незавершену будівництвом шестиповерхову споруду по АДРЕСА_1;
- прибудову та ганок з накриттям, що збудовані до споруди “Д” по вАДРЕСА_2;
- зовнішні металеві сходи на третій поверх споруди “А-І” будинковолодіння АДРЕСА_2 з боку ЗОСШ №8;
- металеву огорожу, що встановлена від кута 6-поверхової незавершеної будівництвом споруди до будинку “Б” будинковолодіння № 36 по вул.. Вінниченко в м. Вінниці;
- металеві ворота, що встановлені від споруди №Д” по АДРЕСА_2 до господарської споруди “В”, що рахується за будинковолодінням АДРЕСА_1
Також вирішено привести за рахунок ОСОБА_1 після знесення самочинного будівництвавищезгадану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом відновлення асфальтового покриття. Усунуті перешкоди з боку ОСОБА_1. в користуванні господарськими спорудами позначеними літерами “В”, “У” відповідно до інвентарної справи АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_1. звільнити дані господарські споруди та повернути їх у користування Вінницької міської ради.
Також відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позову до Виконкому Вінницької міської ради про узаконення самочинного будівництва, земельної ділянки, господарських будівель, металевих сходів та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2005 року зазначене рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2007 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року залишено без змін.
У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року. Просив постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду до 1.05.2009 року, посилаючись на те, що в самочинно збудованому будинку проживає його сім»я, він є інвалідом 2 групи онкозахворювання, він та його син ОСОБА_2 перебувають на стаціонарному лікуванні, його мати є людиною похилого віку та учасником Великої Вітчизняної війни, хворіє, проживає в будинку також сім»я його брата ОСОБА_1., в якій є також 2 інваліда 3 групи, а також проживає в будинку багатодітна сім»я ОСОБА_3., поселена ним на прохання Замостянської районної ради.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.11.2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про відстрочку виконання рішення від 1.02.2005 року відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14.11.2008 року ОСОБА_1. просить дану ухвалу скасувати та відстрочити виконання рішення суду від 1.02.2005 року строком на 2 роки, посилаючись на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Також у серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року. Просив постановити ухвалу, якою змінити чи встановити інший спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме щоб Замостянський відділ ДВС м. Вінниці провів конкурс серед будівельних організацій по знесенню 6-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 для виявлення найменшого кошторису вартості робіт.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.12.2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 31.12.2008 року ОСОБА_1. просить дану ухвалу скасувати та змінити спосіб виконання рішення суду від 1.02.2005 року, а саме якщо суд рахує, що він зайняв під будівництво цього будинку земельну ділянку, шляхом викупу цієї ділянки. При цьому, апелянт посилається на те, що дане питання також було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Також у січні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив постановити ухвалу, якою переглянути дане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що при ухваленні вищезгаданого рішення судом не були враховані істотні для справи обставини, а саме: рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 209 від 31.03.1997 року, згідно якого мешканцям будинку АДРЕСА_2 у м. Вінниці в користування було надано земельну ділянку площею 979 кв. м.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1.02.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 29.07.2009 року ОСОБА_1. просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою переглянути зазначене рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, апелянт також посилається на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість зазначених ухвал суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи 14.11.2008 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 373 ЦПК України та виходив з того, що викладені ОСОБА_1 посилання на те, що він та його неповнолітній син є інвалідами, проживання в самочинно збудованому будинку сім»ї його брата та сім»ї ОСОБА_3., відсутність матеріальної можливості знести 6-поверхову будівлю у добровільному порядку, не можуть бути судом до уваги, оскільки вони не відносяться до таких, що ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1. раніше вже надавалася відстрочка виконання рішення суду, тим самим він штучно затягує виконання даного рішення.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Також, постановляючи 31.12.2008 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 373 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1. не навів, передбаченої законом заміни способу виконання рішення, а запропонував варіанти укладення мирової угоди на стадії виконання рішення, проти чого категорично заперечують представники Вінницької міської ради та її виконкому. Також суд вважає, що проведення конкурсу серед будівельних організацій для виявлення найменшого кошторису вартості робіт демонтажу самочинно збудованого будинку суперечить ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів також погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Крім цього, постановляючи 29.07.2009 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 361-366 ЦПК України та виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не відносяться до нововиявлених, оскільки про них було відомо сторонам у справі і вони досліджувалися судом при ухваленні рішення 1.02.2005 року.
Судова колегія також погоджується з даними висновками суду першої інстанції , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Колегія суддів також повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дані заяви ОСОБА_1. направлені саме ухилення від виконання та свідомого затягування виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2008 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду - відхилити. Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2008 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відхилити. Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2008 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2009 року про відмову з задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилити. Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В. Матківська
В.В.Сопрун