донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2006 р.                                                                                    справа №3/165

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Західенерго», м. Львів, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс», м. Донецьк про стягнення 269292 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2005р. провадження по справі було зупинено в зв'язку із призначенням по справі експертизи.

Ухвалою від 29.05.2006р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи продовжений у цьому ж судовому засіданні 29.05.2006р.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку із порушенням кримінальної справи Прокуратурою Вінницької області відносно посадових осіб Ладиженської ТЕЦ ВАТ «Західенерго»по факту розтрати майна за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, вказане клопотання відповідача було задоволено.

Іншою ухвалою від 29.05.2006р. провадження по справі було зупинено, до отримання результатів розгляду кримінальної справи відносно посадових осіб Ладиженської ТЕЦ ВАТ «Західенерго».

Позивач по справі, Відкрите акціонерне товариство «Західенерго», м. Львів, з ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. не згоден, вважає, що ухвала незаконна, необґрунтована та прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. року скасувати в повному обсязі, справу передати на розгляд господарського суду донецької області.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду від 29.05.2006р. скасувати.

Представник відповідача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс», м. Донецьк, до судового засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не представив, надавши судовій колегії клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки, з причини знаходження у черговій відпустці. У задоволенні наданого клопотання судовою колегію відмовлено в зв'язку із його недоцільністю, оскільки сторонами у господарському процесі, відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, можуть бути підприємства і організації, а не фізичні особи, неможливість явки конкретного представника не може бути перешкодою для участі у справі сторони відповідача з іншим повноважним представником. Крім того, ухвалою господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не була визнана обов'язковою. Враховуюче вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №3/165, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового зупинення провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2005р. до господарського суду Донецької області із позовною заявою  звернулося Відкрите акціонерне товариство «Західенерго», м. Львів з вимогами про стягнення 269292 грн. 53 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацитсервіс», м. Донецьк.

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

В подальшому, в процесі розгляду справи, відповідачем було надано суду клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення кількості поставленого вугілля марки ГСШ-013 ТОВ «Антрацит сервіс»м. Донецьк, яке знаходиться на збереженні у ВАТ «Західенерго», м. Ладижин за договором зберігання вугілля №198 від 17.03.2004р., укладеного між ВАТ «Західенерго»та ТОВ «Антрацит сервіс», м. Донецьк.

Господарський суд, ухвалою від 28.11.2005р., зупинив провадження по справі в зв'язку із призначенням по справі експертизи, при цьому господарським судом в ухвалі не було визначено яка саме експертиза повинна бути проведена по справі, які саме матеріали були направлені на експертизу (справа, або додаткові матеріали). Проведення експертизи було доручено ДП «ССІ Україна  Ltd», м. Київ.

Листом №302/12 від 21.12.2005р. ДП «ССІ Україна  Ltd»повідомило суд про неможливість проведення експертизи, оскільки вказана установа вже більше двох років не виконує подібних робіт з причини відсутності кваліфікованих геодезистів та технічної змоги виконання таких робіт.

Листами від 28.12.2005р., 24.02.2006р., 15.05.2006р. суд першої інстанції звернувся до сторін із пропозицією запропонувати іншу установу, яка може провести подібного роду експертизу.

Відповідей сторін на вищезазначені листи в матеріалах справи немає.

Ухвалою від 29.05.2006р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи продовжений у цьому ж судовому засіданні 29.05.2006р.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку із порушенням кримінальної справи Прокуратурою Вінницької області відносно посадових осіб Ладиженської ТЕЦ ВАТ «Західенерго»по факту розтрати майна за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, вказане клопотання відповідача було задоволено.

Іншою ухвалою від 29.05.2006р. провадження по справі було зупинено, до отримання результатів розгляду кримінальної справи відносно посадових осіб Ладиженської ТЕЦ ВАТ «Західенерго».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (в редакції змін до ГПК України від 01.01.2004р.).

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за власною ініціативою у випадках:

1.          призначення господарським судом судової експертизи;

2.          надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3.          заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже ст. 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав зупинення провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 21 ГПК України у господарських справах приймають участь сторони –підприємства і організації, зазначені в ст. 1 ГПК України, а не посадові особи, фізичні особи, тобто порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства позивача не може бути перешкодою для вирішення спору господарським судом по господарській справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав для зупинення провадження по справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 29.05.2006року у справі №3/166 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м. Львів на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2006року у справі №3/165 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2006року у справі №3/165 –скасувати, справу №3/165 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Москальова  І.В.

          Шевкова  Т.А.

Надрук. 5  прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Богомолова Ю.І.