Дело №: 33-251/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,
с участием адвоката -ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Ставропольского края, работающего техником в в/ч 13140, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года в отношении ОСОБА_3 составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
11.03.2008 года в 21 час 30 минут, ОСОБА_3., находясь на нерегулируемом перекрестке Столетовский проспект - ул. Колобова, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», НОМЕР_1, перед началом движения при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «Фиат» НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, движущемуся по главной дороге, создал ему опасную обстановку для движения, в результате чего произвел с ним столкновение от чего автомобиль «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 отбросило влево, где он произвел столкновение с остановившимся автомобилем «Тойота» НОМЕР_3 что привело к механическим повреждениям транспортных средств «Фиат» НОМЕР_4, «Тойота» НОМЕР_3 «ВАЗ 2106» НОМЕР_5
По мнению составителя протокола, ОСОБА_3. допустил нарушение п.п. 16.11, 10.1 ПДД Украины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2008 года прекращено производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением председателя Апелляционного суда города Севастополя от 01.10.2008 года постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.06.2008 года отменено, административное дело в отношении ОСОБА_3 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2008 года административное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах второго участника ДТП - ОСОБА_2, ставится вопрос об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.10.2008 года с принятием нового решения, которым ОСОБА_3 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_3. административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а именно: протокола об административном правонарушении СВ № 041771, схемы происшествия, объяснений участников ДТП. В судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ГАИ и иные участники ДТП ОСОБА_2. и ОСОБА_4
Свое решение суд мотивировал лишь заключением автотехнической экспертизы, которая, по мнению апеллянта, выполнена с нарушением методики проведения и в одностороннем порядке. Выводы эксперта, изложенные в заключении, относительно наличия в действиях ОСОБА_3 нарушений ПДД Украины и отсутствия причинно-следственной связи его действий с ДТП, противоречивы.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что при вынесении постановления, судом нарушены требования ст. 247 п. 1 КУоАП, согласно которому дело подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Однако, событие административного правонарушения имело место, состав правонарушения в действиях ОСОБА_3 установлен сотрудниками ГАИ. В своем постановлении суд ничем не мотивирует отсутствие в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.
ОСОБА_3. и его защитник-адвокат ОСОБА_5. о времени и месте рассмотрения апелляции извещены надлежаще, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляции не обращались.
Выслушав адвоката ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию, просившего отменить постановление судьи суда первой инстанции, вынести по делу новое постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и дело прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу отом, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи районного суда отмене с вынесением нового постановления, по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления судьи районного суда, свое решение об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, судья мотивировал лишь заключением автотехнической экспертизы № 685 от 03.06.2008 г.
Однако выводы эксперта, изложенные в указанном заключении автотехнической экспертизы, имеют существенные противоречия.
Так, эксперт указывает на то, что ОСОБА_3., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для этого, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 16.11 ПДДУ.
Одновременно с этим эксперт делает вывод о том, что водитель ОСОБА_2. с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и по этой причине допущенные ОСОБА_3. нарушения ПДДУ не состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями (л.д. 27-34).
При этом эксперт полностью игнорировал то обстоятельство, что водитель ОСОБА_2. двигался по главной дороге, водитель ОСОБА_4. в своем объяснении указывает на то, что водитель ОСОБА_3. начал свой маневр в тот момент, когда автомобиль под управлением ОСОБА_2 находился на расстоянии примерно 40 метров то места ДТП.
Согласно требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», на основании анализа всех собранных по делу доказательств суд должен указать в постановлении, какие исходные данные он признал соответствующими действительности и с учетом этого оценить заключение эксперта. При этом следует исходить из того, что согласно ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а также преимущества перед другими доказательствами и, как и все они, должно быть оценено судом по внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и в соответствии с законом.
Как усматривается из постановления судьи районного суда, судьей не были исследованы иные доказательства по делу и при вынесении постановления им не была дана надлежащая оценка, а в совокупности с ними - заключению эксперта.
При этом, из объяснений водителя ОСОБА_4от 11.03.2008 года, данных им сотрудникам ГАИ после ДТП, усматривается, что 11.03.2008 года в 21 час 25 минут, он управлял автомобилем «Тойота», гос. номер НОМЕР_6, двигался со стороны пр-та Октябрьской Революции по ул. Колобова в сторону Столетовского проспекта. Впереди него транспорта не было. Подъехав к перекрестку, остановился и стал пропускать транспорт, движущийся справа. На противоположной стороне проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_7. С левой стороны двигался автомобиль «Фиат», расстояние до него составляло около 100 метров. Когда расстояние сократилось примерно до 40 метров, автомобиль ВАЗ 2106 начал движение вперед, не уступая дорогу автомобилю «Фиат». Автомобиль «Фиат» начал тормозить, но из-за небольшого расстояния между автомобилями, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения, автомобиль ВАЗ 2106 отбросило в сторону его (ОСОБА_4.) автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106 с его автомобилем (л.д. 3).
Из протокола об административном правонарушении серии СВ № 041771 от 11.03.2008 года усматривается, что ОСОБА_3. согласился с нарушением (л.д. 1).
Учитывая то, что выводы автотехнической экспертизы № 685 от 03 июня 2008 года носят противоречивый характер, при исследовании не учтены объяснения участников ДТП относительно обстоятельств его совершения, их достоверность вызывает сомнения и не позволяет учесть их в качестве доказательства по настоящему делу.
Одновременно с этим, следует учесть, что водитель ОСОБА_2., согласно схеме ДТП, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право, кроме того, в соответствии с п.1.4 ПДДУ, имел право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения не будут нарушать установленные правила движения. В свою очередь, водитель ОСОБА_3. выезжая со второстепенной дороги на главную игнорировал то обстоятельство, что создает препятствие для движения автомобиля двигавшегося по главной дороге и находящегося в непосредственной близости к нему, что подтверждается характером повреждений автомобиля ВАЗ 2106, полученных в результате ДТП, которые находятся с правой стороны автомобиля, а также объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГАИ непосредственно после ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что действия водителя ОСОБА_3 носили виновный характер, поскольку в данном случае, он нарушил п. 10.4 Правил Дорожного Движения Украины, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 10.1, согласно которому перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что этом будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 124 КоАП Украины- нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
Принимая во внимание, что в настоящий момент истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 38 ч. 2 КУоАП, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 294, 247 п.7, 38 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2008 года, которым административное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- отменить.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 38 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: