Справа № 22ц-1149/09 Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Категорія - 30 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Здрилюк О.І., Данилюк В.А.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1.,
пр-ка відповідача - ОСОБА_2.,
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6., який мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.07.2008 року з вини працівника відповідача, пошкоджено належний йому автомобіль Mercedes-Benz 308D, в результаті чого йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 152246 грн., яка складається із невідшкодованої вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрат за складання попередньої калькуляції, послуг евакуатора та спеціалізованої стоянки, а також заподіяна моральна шкода в розмірі 2250 грн., які і просив стягнути та відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1545 грн..
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7720 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 2250 грн. моральної шкоди, 85 грн. 70 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та постановити нове - про повне задоволення його позовних вимог.
Вважає, що допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді представник позивача уточнила, що оскаржується рішення лише в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат. З рішенням в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач погоджується.
Представник відповідача та третя особа вважають апеляційну скаргу безпідставною та просять її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до часткового скасування, а саме в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судового збору та ухвалення в цій частині нового рішення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 року з вини третьої особи ОСОБА_4, як працівника відповідача ОСОБА_6., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz 308D , д.н. НОМЕР_1, належний позивачу ОСОБА_5 (а.с.7, 22, 74).
Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, прийшов до вірного висновку, що така шкода має бути відшкодована відповідачем і обґрунтовано прийшов до висновку, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат за складання попередньої калькуляції в розмірі 998 грн. 46 коп., послуг евакуатора в розмірі 600 грн. та спеціалізованої стоянки в розмірі 78 грн., оскільки ці вимоги, всупереч вимог ст.ст.60, 64 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.8, 73).
Разом з тим, визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що стягненню підлягає така шкода лише в розмірі 7720 грн. 87 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Із звіту № 37061-81 про оцінку матеріального збитку належного позивачу автомобіля, виконаного 11.08.2008 року спеціалістом Центру врегулювання збитку ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» Новіцьким В.В. вбачається, що ринкова вартість належного позивачу автомобіля Mercedes-Benz 308D до дорожньо-транспортної пригоди становить 54473 грн. 13 коп., а на усунення пошкоджень потрібний відновлювальний ремонт обсягом, наведеним у калькуляції № 2104 від 06.08.08 р., тобто 77162 грн. 14 коп. (а.с.51-52).
Таким чином, з врахуванням ринкової вартості пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартості його відновлювального ремонту, відновлювати пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz 308D , 1995 року випуску вважається економічно недоцільним.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку ТзОВ «АКО ЕКСПЕРТ» від 07.04.2009 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 308D , 1995 року випуску без ПДВ становить 69631 грн. 03 коп., з ПДВ становить 83557 грн. 24 коп. (аркуш 22 висновку). Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням експлуатаційного зношення деталей, що підлягають заміні становить 78013 грн. 05 коп. (аркуш 21 висновку).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальний збиток в розмірі 83557 грн. 24 коп. - ринкова вартість автомобіля з ПДВ.
Як вбачається із повідомлення ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. (а.с.50).
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 58567 грн. 24 коп. (83557,24 - 24990,00).
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.9 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Із звіту № 37061-81 про оцінку матеріального збитку Центру врегулювання збитку ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» від 11.08.2008 року вбачається, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz 308D д.н. НОМЕР_1 складає 17465 грн. 14 коп. (а.с.51-52).
Як пояснила в суді представник позивача автомобіль Mercedes-Benz 308D д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди не ремонтувався і перебуває в тому ж пошкодженому стані.
Таким чином, оскільки на користь позивача стягується ринкова вартість автомобіля, то слід його з обов'язати після повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди передати відповідачу пошкоджений вантажний автомобіль Mercedes-Benz 308D, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_4 фургон В, р.н. НОМЕР_2, належний йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС НОМЕР_3.
Оскільки судом першої інстанції невірно визначено розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню, то, відповідно, невірно визначено і розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача, а тому і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи, що на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 58567,24 грн., а також судом першої інстанції вірно задоволено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, то розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу становить 594 грн. 17 коп. (585,67 + 8,50).
В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Оскільки частково задовольняється апеляційна скарга позивача, то відповідно до задоволеної частини підлягає відшкодуванню відповідачем і сплачений судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 292 грн. 83 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом в розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2009 року в даній справі в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судового збору скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 58567 грн. 24 коп. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 24 коп.) - матеріальної шкоди та 594 грн. 17 коп. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 17 коп.) - судового збору.
Зобов'язати ОСОБА_5 після повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди передати ОСОБА_6 пошкоджений вантажний автомобіль Mercedes-Benz 308D, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_4 фургон В, р.н. НОМЕР_2, належний йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС НОМЕР_3.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 292 грн. 83 коп. судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді