Справа № 22ц-1170/09 Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Категорія - 30 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Здрилюк О.І., Данилюк В.А.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
пр-ка відповідача: ВАТ «УСК Дженералі Гарант» - Гіля Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року позов в даній справі задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 25000 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7668 грн. 63 коп. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто в доход держави судовий збір: з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в розмірі 199 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 76 грн. 68 коп..
В позові до ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі - ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») просить скасувати це рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з цього відповідача відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, а справу направити на новий розгляд.
Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2007 року, винними діями працівника відповідача ОСОБА_2., який керував автомобілем Mercedes-Benz 711D, д.н.НОМЕР_2 заподіяно майнову шкоду позивачу - пошкоджено автомобіль Ауді-А6, д.н. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту якого становить 32158 грн. 63 коп..
Оскільки автомобіль Mercedes-Benz 711D був застрахований по 1 типу Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то з ВАТ «УСК «Дженералі гарант» підлягає стягненню 24990 грн., а з відповідача ОСОБА_2. решта суми - 7168 грн. 63 коп..
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається із висновку № 0173 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ВАТ «Волинь-Авто» від 24.07.2007 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля Ауді-А6, д.н. НОМЕР_1 становить 32158 грн. 63 коп. (а.с.18-28).
Із Поліса № ВА/7985545 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається. що автомобіль Mercedes-Benz 711D, д.н.НОМЕР_2 застрахований по 1 типу Договору.
Згідно ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір 1 типу - це договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Встановивши, що під час дорожньо-транспортної пригоди застрахований по 1 типу Договору автомобіль Mercedes-Benz 711D, д.н.НОМЕР_2 експлуатувався на законних підставах, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення відповідно до вимог ст.1194 ЦК України з відповідача - ВАТ «УСК «Дженералі гарант» 24990 грн., тобто ліміту відповідальності з врахуванням франшизи та стягнення з відповідача ОСОБА_2. 7168 грн. 63 коп..
Посилання апелянта на ту обставину, що страхова компанія не повинна в даному випадку виплачувати страхове відшкодування, так як, на їх думку, не було страхового випадку, бо в договорі страхувальником зазначений ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вище наведеним, висновками суду першої інстанції, а також п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого особами, відповідальність яких застрахована, є визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка також експлуатує забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz 711D, д.н.НОМЕР_2.
Враховуючи наведені обставини, к олегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що судом в резолютивній частині допущена арифметична описка, яка відповідно до вимог ст.219 ЦПК України може бути виправлена судом, який постановив рішення, а тому немає підстав для скасування рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді