донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.07.2006 р. справа №35/14в
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Діброви Г.І. |
суддів | Москальової І.В., Шевкової Т.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Не з'явився, |
від відповідача 1.: від відповідача 2.: від відповідача 3.: | Манько Р.М. (довіреність б/н від 01.01.2006р.) Не з'явився Не з'явився , |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк; Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк;
|
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 22.12.2005 року |
по справі | №35/14в (Головуючий Приходько І.В., судді Склярук О.І., Сковородіна О.М.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольського», м. Донецьк |
до відповідача 1. до відповідача 2. до відповідача 3. | Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк; Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк; Суб'єкта підприємницької діяльності Губанової Ганни Станіславівни, м. Дружківка Донецької області |
про | Виселення із займаного приміщення |
В С Т А Н О В И В:
У 2001 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровольського», м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до арбітражного суду Донецької області до –Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк про виселення із займаного приміщення.
17.05.2002р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №35/14в, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольського», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк про виселення із займаного приміщення задоволені у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2002р. рішення господарського суду по справі №35/14в було скасовано, у позові –відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 20.11.2002р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2002р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2002р. у справі №35/14в були скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
В процесі розгляду справи, ухвалою від 02.09.2005р. господарським судом Донецької області залучено до участі у справі відповідача 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк, та відповідача 3. Суб'єкта підприємницької діяльності Губанову Ганну Станіславівну, м. Дружківка Донецької області.
Господарським судом Донецької області провадження по справі № 35/14в неодноразово зупинялося на підставі вимог ст. 79 ГПК України.
Рішенням від 22.12.2005р. господарський суд Донецької області (головуючий Приходько І.В., судді Склярук О.І., Сковородіна О.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольського», м. Донецьк про виселення з займаного приміщення відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк, 3. Суб'єкта підприємницької діяльності Губанову Ганну Станіславівну, м. Дружківка Донецької області задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивовано тим, що позивач довів факт безпідставного використання частки приміщення по вул. Петровського, 256 «а»відповідачами 1, 2, 3.
Відповідач 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк з прийнятим господарським судом рішенням не погоджується, вважає, що судом не з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи, та які суд вважає встановленими. Тому він звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Відповідач 2. Суб'єкт підприємницької діяльності Лягушев Віктор Іванович, м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005р. по справі 35/14в – скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні всіх його позовних вимог.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права України, не з'ясовані всі обставини, що мають суттєве значення, а саме рішення зачіпляє права та обов'язки осіб, які не залучені до участі у справі.
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р., в редакції від 10.12.2004р., якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК, та розглядає в одному апеляційному провадженні.
Тому апеляційні скарги прийняті Донецьким апеляційним господарським судом, призначені до розгляду та об'єднані в одне провадження.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
Позивач надав суду відзив на апеляційні скарги, в якому просив рішення господарського суду від 22.12.2005р. залишити в силі, а апеляційні скарги без задоволення.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Ольга»на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2006р. про порушення апеляційного провадження.
Апеляційне провадження було зупинено, а справа №35/14в направлена до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2005р. Акціонерному товариству закритого типу «Ольга»було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2006р., справа №35/14в повернута до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, Донецьким апеляційним господарським судом провадження у справі було поновлено, справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні позивач надав суду відомості щодо припинення юридичної особи АТЗТ «Ольга», в зв'язку з чим у суду виникла необхідність направлення запиту до державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської Ради щодо надання довідки про наявність або відсутність АТЗТ «Ольга»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та після отримання відповіді на вказаний запит вирішення питання про можливість залучення АТЗТ «Ольга»до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Судовою колегією отримана довідка №1266000813 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, в якій зазначено про припинення юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу «Ольга», тому судова колегія відхиляє клопотання про залучення АТЗТ «Ольга»до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучення до участі у справі 3-х осіб можливе тільки до прийняття рішення господарським судом.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга АТЗТ «Ольга»на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. та отриманий запит Вищого господарського суду України про направлення справи №35/14в на його адресу, в зв'язку із надходженням до Верховного суду України касаційної скарги АТЗТ «Ольга»б/н від 20.03.2006р. на ухвалу Вищого господарського суду України від 09.03.2006р.
Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України в 5-ти денний строк з дня її надходження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк та відповідача 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.05р. по справі №35/14в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольського», м. Донецьк про виселення з займаного приміщення відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк, 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк, 3. Суб'єкта підприємницької діяльності Губанову Ганну Станіславівну, м. Дружківка Донецької області було зупиненню, а справа №35/14в направлена до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2005р. АТЗТ «Ольга»було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2006р.
Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. відмовлено у порушенні касаційного перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2006р., справа №35/14в повернута до Донецького апеляційного господарського суду.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, суд поновив провадження у справі.
Позивач та відповідачі 2, 3 до судового засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, явка сторін не була визнана обов'язковою, своїм конституційним правом, передбаченим ст.. 22 ГПК України, сторони не скористувалися, матеріалів, які знаходяться в справі, достатньо для розгляду скарг по суті, враховуючи надходження ще однієї касаційної скарги на ухвалу суду про поновлення провадження у справі і необхідність направлення справи до Вищого господарського суду України у передбачені строки і неможливість в зв'язку з цим відкласти судове засідання ще раз, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №35/14в, та наданих позивачем і відповідачем 1. пояснень.
В судовому засіданні відповідачем 1. надані усні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в порядку вимог ст.. 22 ГПК України, у задоволенні яких відмовлено, оскільки апеляційна інстанція не наділена повноваженнями приймати додаткові докази по справі в порядку вищеназваної норми процесуального законодавства, клопотання в порядку ст. 101 ГПК України відповідач 1. не надав, належних доказів виключності та поважності причин неможливості надання цих доказів суду першої інстанції не представив.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, будівля продовольчого магазину №49, розташованого за адресою: вул. Петровського, 265 «а», м. Донецьк, за актом приймання-передачі будівлі від 01.06.1996р. була передана АТЗТ «Ольга», що також підтверджено протоколом загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Петровське від 14.05.1996р. та наказом №44 від 17.05.1996р.
В подальшому АТЗТ «Ольга»було реорганізовано та створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровольського».
На підставі рішення загальних зборів АТЗТ «Ольга»до ТОВ «Добровольского»перейшла частка майна, у тому числі частка спірного нежитлового приміщення, що підтверджується матеріалами справи та встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2004р. по справі 30/492в, якою відмовлено у позові ТОВ «Трейда»про встановлення права власності до ТОВ «Добровольського»на частку спірного приміщення; відмовлено АТЗТ «Ольга»на встановлення права власності; провадження за зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Добровольського»від 04.05.2000р. припинено. Вказана постанова набрала законної сили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення приймаються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Згідно із п. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно зроблений висновок про доведеність вимог позивача щодо виселення із займаного приміщення площею 408,6 кв.м. по вул.. Петровського, 256 «а»в м. Донецьку відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк; 3. Суб'єкта підприємницької діяльності Губанової Ганни Станіславівни, м. Дружківка Донецької області.
Також господарським судом Донецької області правомірно зобов'язано відповідачів звільнити займане приміщення у передбачений чинним законодавством строк.
Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі №35/14в ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейда», м. Донецьк; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Лягушева Віктора Івановича, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі №35/14в залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі №35/14в –без змін.
Головуючий Діброва Г.І.
Судді: Москальова І.В.
Шевкова Т.А.
Надр.7 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3,4,5 –відповідачам;
6 - ДАГС;
7 –ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І