Справа № 22ц - 1075/09 Головуючий у 1 інстанції - Бовчалюк З.А.
Категорія : 46 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Киці С.І.,
суддів Антонюк К.І., Данилюк В.А.,
при секретарі Самуленко В.С.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2009 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2. подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду не з'ясував чи особисто позивач підписала заяву від 29.07.2009 року та чи є згода органу опіки і піклування на подання ОСОБА_1 зазначеної заяви в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
Колегія вважає зазначені доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки заява підписана особисто позивачем, а сама ОСОБА_1 згідно вимог ст. 39 ЦПК України має право на вчинення процесуальних дій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, так як є його законним представником.
При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді