СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 липня 2006 року | Справа № 2-24/4709-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: Колбасова А.М., Кунська В.В. за довіреностями;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13 лютого 2006 року у справі № 2-24/4709-2006
за позовом Кримського республіканського об'єднання "Крименергоресурс" (вул. Дм. Ульянова, 62а, Сімферополь, 95000)
до Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98516)
про стягнення 29353,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року у справі №2-24/4709-2006 (суддя Колосова Г.Г.), позов Кримського республіканського об'єднання "Крименергоресурс" до Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради про стягнення 29353,09 грн., задоволено. Стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради на користь Кримського республіканського об'єднання „Крименергоресурс" 29353,09 грн. заборгованості.
Не погодившись з винесеним рішення суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради звернулося до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення суду скасувати, у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянту, судом першої інстанції при винесенні рішення не було повно з’ясовано всі обставини, які мають значення для справи. Пунктом 2.31 Договору передбачено змінення ціни палива за згодою сторін додаткової угоди. Збільшення цін можливе лише при наявності економічного обґрунтування цін. Також вважає, що судом не прийнято до уваги акт контрольно-ревізійного управління та відсутність бюджетних призначень на 2006 рік та не визначено джерело фінансування. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представниками позивача були надані заперечення на апеляційну скаргу. Апелянтом до початку судового засідання письмово було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
06 квітня 2004 року між Кримським республіканським об'єднанням "Крименергоресурс та Управлінням праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради був укладений договір № 11/04 про забезпечення твердим пальним на підставі рішення тендерного комітету від 22 березня 2004 року (а.с. 10).
Предметом договору, є забезпечення одержувача вугіллям, марки якого вказані у договорі (пункт 1.1 договору).
Пунктами 2.1, 2.2 договору, відпускна роздрібна ціна 1 тони палива встановлена відповідно до тендерної пропозиції. Сума договору не встановлена.
У пунктах 2.3 та 2.3.1 договору, сторони передбачили, що на протязі укладення та дії договору про закупівлю з переможцем торгів замовник залишає за собою право коректувати у напрямку збільшення або зменшення обсягу предмету закупки без зміни ціни, строків та інших умов. У випадку змін прейскурантних цін (зміни рівня інфляції, сезонні коливання цін, зміни тарифів доставки на інше) на протязі строку дії договору вартість палива за згодою Одержувача, буде коректуватися. Зміни вартості оформлюються додатково до договору.
04 серпня 2004 року сторонами була підписана додаткова угода до договору поставки від 06 квітня 2004 року, у якій, зокрема, пункти 2.1, 2.2 викладені в іншій редакції (а.с. 11-13).
Посилання апелянта на пункт 2.3.1 Договору не обґрунтовано, оскільки, додатковою угодою визнано, що пункт 2.3.1 втратив силу.
При внесенні змін у розділ 2 Договору, сторони збільшили відпускну роздрібну ціну 1 тони вугілля, вказавши, що її встановлено у відповідності з пунктом 1 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2003 року № 439 "Про ціни на вугілля, реалізоване населенню для побутових потреб", виходячи з відомостей про оптову ціну виробників (митної вартості товарів), граничного рівня торгівельних надбавок, які диференційовані в залежності від марки вугілля та транспортних витрат за доставкою товару до складу, встановлених у відповідних розмірах. Транспортні витрати за доставкою вугілля до складу включені у ціну товару додатково, виходячи із рівня витрат, які фактично склалися за попередній квартал.
При зміни ціни Постачальник не пізніше, чим у день складання акту звірки надсилає Покупцю відомості про рівень нової, узгодженої з Єдиним тендерним комітетом при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, відпускної ціни на товар, який закуплено чи підлягає до закупівлі для пільгових категорій населення, та дані, на підставі яких формується ціна: розмір оптової ціни, сума транспортних витрат та рівень торгівельних надбавок до оптових цін, які диференційовані у залежності від марок вугілля.
Загальна сума договору становить 19985000,00 грн.
На підставі вказаного договору та додаткової угоди до нього, позивач здійснював відпуск вугільної продукції різних марок для пільгових категорій населення, відповідно до талонів на придбання твердого палива.
Як свідчать матеріали справи, про підвищення ціни вугілля з липня по грудень 2004 року позивач повідомив відповідача листами з економічним обґрунтуванням марки вугляр, ціни виробнику, транспортні витрати, торгівельних надбавок ціни закупки (а.с.23-25).
Крім того, після підвищення ціни на вугілля з 23 липня 2004 року позивач відпускав, а відповідач продовжував приймати вугілля.
Відмови від поставок від відповідача не надходило, вугілля за новими цінами було отримане (а.с. 23-25).
Взагалі, позивачем було відпущено 501 тону палива різних марок на загальну суму 129686,09грн.
Даний факт підтверджений актами звірки взаємних розрахунків, підписаними сторонами, та не оспорюється відповідачем (а.с. 26, 27).
Згідно з пунктом 3.4 Договору від 06 квітня 2004 року, Одержувач здійснює розрахунки з Постачальником після надання ним щомісячних відомостей видачі твердого палива пільговим категоріям громадян та складання актів звірок.
Відповідно до пункту 3.4 Додаткової угоди від 04 серпня 2004 року, розрахунки за відпущене паливо здійснюються за фактом відпуску товару споживачеві. Покупець здійснює розрахунки з Постачальником після надання останнім щомісячних відомостей і відправних корінців талонів на видачу партії товару пільговим категоріям населення і підписання сторонами актів звірок. Акти звірок повинні бути розглянуті і, при відсутності претензій, підписані Покупцем на протязі 2 банківських днів з моменту надання їх Постачальником. Документи надаються Постачальником двічі на місяць до 10 і 25 чисел поточного місяця. Розрахунок з Постачальником повинен бути здійснений не пізніше 5 банківських днів з моменту надходження на рахунок Покупця в органах казначейства цільових бюджетних коштів.
Акт звірки станом на 28 грудня 2004 року відповідачем підписаний із запереченнями щодо ціни, вказаної позивачем, у частині обсязів переданого вугілля, заперечень немає.
Таким чином, судом першої інстанції визначено, що заборгованість відповідача складає 29353,09 грн.
Відповідач своїми діями підтвердив згоду із змінами цін на вугілля у період його отримання.
Згідно з актом Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим № 1123 від 20 січня 2005 року, перевірений порядок формування та застосування цін на вугілля, яке реалізується населенню для побутових потреб у Кримському республіканському об'єднанні "Крименергоресурс". Порушень у порядку формування цін на вугілля не встановлено (а.с. 34-38).
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесеним при повному з’ясуванні усіх обставин, які мають істотне значення для справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року у справі № 2-24/4709-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова