Справа № 2п-84\09

2009 року

УХВАЛА

                                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня  2009 року                     Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді –                                            Бондаренко Г.М.

  при секретарі –                                            Пархоменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2009 року, постановленого по цивільної справі за позовною заявою   Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  суд  

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 01 вересня 2009 року позовні вимоги  Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1  задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” всього загальну суму в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 96 копійок.

 ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного  рішення суду, так як  за  місцем реєстрації  він не проживає,  повісток  та   копію позовної заяви  він не получав, та не  був повідомлений про час та  місце  слухання справи .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив  заяву задовольнити  та пояснив, що  він договір про надання послуг з  КП РЕО  № 3 не заключав,  він є  робітником   міліції та  має  50 %  знижки  та   КП РЕО  йому не  надавало ніяких послуг .

Представник КП РЕО  у судовому засіданні  просив  суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2009 року відмовити, по тих підставах, що відповідач  був сповіщений належним чином  через надання  оголошення у газету ,  відповідач повинний був   сам заключити договір . Крім того відповідач не надав  суду доказів,  у підтвердження звернення до їх адреси  з заявою.

      Вислухавши пояснення і доводи сторін , вивчивши зміст заочного рішення, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про  скасування заочного рішення.    

Відповідно до ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1.   1.     залишити заяву без задоволення;

2.   2.     скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 участі  при  розгляді  справи  не приймав, та  про існування заочного  рішення по справжній  справі йому не було відомо, так  як  він  не  мешкає  за  адресою  своєї  реєстрації  .

Представник позивача у судовому засіданні  заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Отже, зважаючи на те, що   позивач   повістки та  копію позовної заяви  не  получав,  суд вважає заочне рішення від 01  вересня 2009 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.  228, 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1   про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2009 року, ухваленого  у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1. ОСОБА_3   про стягнення суми боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території  - задовольнити .

 Рішення Ялтинського міського суду АРК від 01 вересня 2009 року – скасувати.

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити судове засідання  у встановленому законом порядку , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України.

       Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ –