Дело № 1-142/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Амировой Е.А.

с участием

прокурора Барабашева И.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г, Стаханове дело по

обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,

уроженца г. Брянка, Луганской области, гражданина Украины, образование

неполное среднее, холост, не работает, трудоспособен, проживает АДРЕСА_1, ранее судимого:

05.04.01г. Брянковским городским судом по ч.1 ст.143 к 1 году лишения

свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

·        26.06.01 Брянковским городским судом по ч.2 ст.81,ч.З ст.42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·        04.08.03г. Брянковским городским судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.11.05г. из Брянковской ИК Луганской области на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

в качестве меры пресечения содержится под стражей с 12.09.06г.,

обвиняемого по ч.2,3 ст .185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08.08.06г. около 12-00 часов ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 и где находится ее имущество. С помощью принесенной с собой отвертки ОСОБА_2 отжал ригель замка входной двери и, оставаясь незамеченным, зашел в квартиру, откуда вынес и распорядился по своему усмотрению принадлежащим ОСОБА_3 имуществом: телевизор «Джи ВиСи» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 820грн; фен «Витек» стоимостью 50грн; пододеяльник, стоимостью 20грн. В ходе досудебного следствия телевизор и пульт обнаружены и возвращены по принадлежности, ущерб в сумме 70гр возмещен добровольно. Иск не заявлен.

24.06.06г. около 10-00 часов ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества беспрепятственно зашел во двор дома АДРЕСА_3. Руками он выставил стекло в окне дома и, оставаясь незамеченным, забрался в дом, откуда вынес принадлежащее ОСОБА_4 имущество: женскую шубу из искусственного меха стоимостью 480грн; женскую дубленку на меху

 

стоимостью 350грн.; зонт «Титан» стоимостью 25грн; фен «Домотек» стоимостью 80грн, а всего на сумму 935грн. С похищенным он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. На сумму стоимости похищенного потерпевшей заявлен иск.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется также в том, что

1.  02.08.06 около 12-00 часов он с целью хищения чужого имущества беспрепятственно подошел к помещению бокса на территории автозаправочной станции «Валди» по ул.Хруничева в г. Стаханове и через незапертые металлические ворота зашел в бокс. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола принадлежащие ОСОБА_5 и оставленные им без присмотра мобильные телефоны «Сименс М65» стоимостью 500грн с сим-картой «Джинс» стоимостью 20грн и «Сони -Эриксон Т 100» стоимостью 150грн с сим- картой «ЮМС» стоимостью 50грн и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Потерпевшим заявлен иск на сумму 720грн.

2.             06.08.06 около 12-30 ОСОБА_2, на территории рынка «Северный» в г. Стаханове, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, подошел к стоявшему возле киоска с табачными изделиями ОСОБА_6 и, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего и тем, что за ним никто не наблюдает, похитил с поясного ремня ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокия 62301» с сим- картой ЮМС «Новогодний хит» стоимостью 20грн, на счету которой было 40грн, с картой памяти 256МБ стоимостью 110грн в поясной сумке для ношения мобильного телефона и прозрачном пластмассовом чехле. В ходе досудебного следствия похищенный телефон с картой памяти пластмассовый чехол и поясная сумка обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему, однако в телефоне имеются механические повреждения корпуса и клавиатуры, сумма затрат на восстановление которых составила 160грн, кроме того, на восстановление номера и счета было затрачено 20грн. На сумму 180грн потерпевшим заявлен иск.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он похитил имущество ОСОБА_3. Остальных преступлений, в совершении которых обвиняется, - не совершал. На досудебном следствии оговорил себя под давлением со стороны работников милиции, т.к. боялся применения физического воздействия, которым ему угрожали. Где находится рынок «Северный» он не знает, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по краже у ОСОБА_4 на место события его привезли работники милиции и он показывал то, что требовали.

Добытыми доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Так:

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что сын позвонил ей по телефону и сказал, что из квартиры совершена кража. Когда она пришла - увидела, что нет ,

 

телевизора, фена, пододеяльника. Телевизор ей возвратили в милиции, а за пододеяльник и фен отдала деньги сожительница ОСОБА_2. По показаниям свидетеля ОСОБА_7 у ОСОБА_2 на рынке она купила «маленький»  телевизор.   Предлагая  телевизор,   ОСОБА_2  сказал,   что   он принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что он проживает с матерью ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Около 10-00 часов утра он ушел на работу, захлопнув за собой входную дверь и дома никого не было до 17-00 часов. Когда он вернулся вечером и открыл дверь ключом, увидел, что компьютер стоит не на месте, пропал телевизор. Он позвонил матери.

При осмотре места происшествия, каковым является квартира АДРЕСА_2 видимых повреждений на входной двери и замках не выявлено. Обнаружены и изъяты отпечатки пальцев (л.д.4,5), пригодные для идентификации личности, два из которых оставлены не ОСОБА_8, а кем-то другим (л.д.6,7). Согласно заключению эксперта на л.д, 20-22 - они принадлежат ОСОБА_3

При допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3 ею предоставлен гарантийный сертификат на телевизор JYC, копия которого приобщена в дело (л.д.12,13).

При осмотре места происшествия 10.09.06г. у ОСОБА_7 обнаружен и изъят телевизор JYC с пультом, о котором она пояснила при изъятии, что приобрела его у ОСОБА_2 в начале августа 2006г. (л.д.25) и которые ОСОБА_3 опознала как ей принадлежащий и у нее похищенный (л.д.27,28,30).

На л.д.46 имеется расписка ОСОБА_3 в получении ею от родственников ОСОБА_2 70 грн в возмещение материального ущерба.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 24.06.06г. у нее из дома похищены дубленка, шуба, фен и зонт. Кто-то выставил окно и так проник в дом. Кто это мог сделать - она не знает. Иск заявляет на 935грн.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины ( л.д. 176,267,272,278,283,287) следует, что с женой ОСОБА_4 и двумя несовершеннолетними детьми он проживает по адресу АДРЕСА_3. 24.06.06г. он ушел на работу в 6-00 часов утра. Когда вернулся около 12-40 дома никого не было. Входная дверь была не заперта, замок и дверь повреждений не имели. В окне было выставлено стекло, которое стояло тут же на земле, а в доме нарушен порядок. Когда с рынка пришла жена, они осмотрели дом и обнаружили пропажу шубы, дубленки, фена и зонта.

Показания аналогичного содержания давали свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, (исследованные в порядке ст. . 306 УПК Украины: л.д.91,174,267,278,283).

 

24,06,06г. осмотрено место происшествия, каковым является дом по адресу АДРЕСА_3 (л.д.68-72,84-85). При осмотре обнаружено, что из окна выставлено одно стекло, а также обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, которые оставлены не ОСОБА_11 и не -ОСОБА_2, а кем-то другим (л.д. 187-189).

При воспроизведении обставновки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте события указывает, где и как он прник в дом, похитив имущество ОСОБА_4 (л.д.157-159).

Показания подсудимого в той части, что он оговорил себя, заявляя, что похитил имущество ОСОБА_4, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события показывал то, на что указывал работник милиции, суд оценивает критически. При проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, в результате которых он оговорил себя, каких-либо нарушений со стороны работников правоохранительных органов не выявлено. В возбуждении уголовного дела отказано (Материал №ПР-21-07 об отказе в возбуждении уголовного дела) и Постановление об отказе ОСОБА_2 не обжаловал и не намерен обжаловать, о чем заявил суду. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события никаких заявлений и замечаний по этому следственному действию никем не делалось. Содержание показаний, по мнению суда, является способом, избранным подсудимым для своей защиты в целях смягчения степени ответственности.

Действия подсудимого по эпизодам хищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, т.к. он тайно похитил чужое имущество, проникнув в жилище и действуя с признаком повторности.

В остальной части предъявленного обвинения вина ОСОБА_2 не доказана. В соответствии со ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления пока его вина не будет доказана в законном порядке. Никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительности доказанности вины лица, толкуются в его пользу. Согласно ч.2 ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не добыто.

Потерепвший ОСОБА_5 пояснил, что, уходя с рабочего места в боксе, он оставил на столе два мобильных телефона: «Сони» и «Сименс», а когда вернулся - их не оказалось. Отсутствовал он около 20минут, а в боксе оставался

 

ОСОБА_12 и его (потерпевшего) родственник по имени ОСОБА_13. Иск он заявляет на 720грн.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в начале июня около 12-00 часов дня он находился в районе рынка «Северный» с ОСОБА_14. Он сделал звонок с мобильного телефона и положил его в сумочку, закрепленную на поясном ремне. Через непродолжительное время, пройдя через территорию рынка, он обнаружил, что сумочка с мобильным телефоном на ремне отсутствует. Когда именно она пропала - он сказать не может. После этого он с ОСОБА_14 прошли через. рынок, пытаясь найти телефон, а потом он позвонил на свой номер с другого телефона. Кто-то включился на прием вызова, но не отвечал, а посто молчал. Телефон был в идеальном состоянии, а когда его обнаружили и возвратили ему работники милиции на нем имелись механические повреждения корпуса и клавиатуры и на их устранение и восстановление номера им затрачено 180грн и на эту сумму он заявляет иск.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что видел в боксе на столе возле компьютера два мобильных телефона, которые выложил ОСОБА_5 до того, как уйти. В боксе был охранник по имени ОСОБА_15, который смотрел эти телефоны, потом и он ушел. Посторонних в боксе он (свидетель) не видел. ОСОБА_5 не было около одного часа, а когда он вернулся - обнаружил, что телефоны пропали.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в середине августа у ОСОБА_15 он купил мобильный телефон «Нокиа» в коричневом чехле с оборванной лямкой чехла.

По показаниям свидетеля ОСОБА_17, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 134,268,272,278,285) - в середине августа 2006г. ее сын: ОСОБА_16 купил телефон в корпусе черно-серебристого цвета. Где - ей не известно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, исследованных в порядке ст.306 УПК Украины (л.д. 136,268,272,278,282) следует, что в июле или августе (точной даты - не помнит) в районе рынка «Северный» возле почтового отделения он нашел мобильный телефон в силиконовом и кожаном чехле. Телефон он отнес домой, а в середине августа продал его парню по имени ОСОБА_18.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 отказано

(л.д. 181).                                                                                     

По показаниям свидетеля ОСОБА_14, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.127,267) 06.08.06г. около 12-15 он с ОСОБА_6ым был возле табачного киоска на рынке «Северный», где оба покупали сигареты, после этого прошли через рынок и ОСОБА_6 обнаружил, что у него на поясном ремне нет кожаной сумочки с мобильным телефоном. Они сразу вернулись и осмотрели места где проходили, но телефона не нашли. С его (свиделя) телефона набрали номер телефона ОСОБА_6, кто-то снял трубку, но молчал. На неоднократные последующие звонки никто не отвечал, потом телефон отключили.

 

Свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что ОСОБА_2 он не знает. На досудебном следствии подписал то, что предложили работники милиции.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_20 пояснял ( л.д. 112) пояснял, что он отбывал наказание в том же исправительном учреждении, что и ОСОБА_2. В августе на остановке общественного транспорта «Ромашка» ОСОБА_2 подходил к нему и предлагал купить у него два мобильных телефона: один в корпусе серебристого цвета, второй - в корпусе черного цвета. Моделей телефона он не знает, т.к. в них не разбирается. О том, что телефоны ворованные - ОСОБА_2 не говорил. Покупать телефоны он (ОСОБА_20) не стал.

Оценивая показания ОСОБА_20, суд принимает во внимание, что в судебном заседании он изменил свои показания, но и в ходе досудебного следствия никаких индивидуальных признаков телефонов, которые ему предлагал ОСОБА_2 ОСОБА_20 не называл.

По показаниям свидетеля ОСОБА_21, исследованных в порядке ст.306 УПК Украины ( л.д. 102, 267,272,278,286) 02.08.06г. он приходил к ОСОБА_5 на территорию АЗС «Валди» и вместе с ним около 11-00 часов заходил в помещение бокса, где ОСОБА_5 достал из кармана два мобильных телефона и оставил их на столе. После этого он вместе с ОСОБА_5 уехал (ОСОБА_5 подвез его до остановки), а в боксе оставался сторож по имени ОСОБА_15. Около 13-00 часов ОСОБА_5 позвонил ему (свидетелю) и сказал, что из бокса похищены оба мобильных телефона.

По показаниям свидетеля ОСОБА_22 (л.д. 103, 267,272,278,286) он на протяжении пяти лет работает сторожем на АЗС «Валди». 01.08.06г. он заступил на смену в 8-45. Как сторож он ходил по всей территории АЗС и заходил в бокс. Около 11 - 00 часов заходил в бокс к ОСОБА_5, у которого в то время был парень по имени ОСОБА_23, и спрашивал зарядное устройство к мобильному телефону «Сони». ОСОБА_5 вытащил из карманов два телефона: «Сименс» и «Сони Эриксон», но при нем на стол их не ложил. На столе лежал телефон «Моторола». Минут через пять ОСОБА_5 с ОСОБА_23 уехали. Он после этого заходил в бокс, двери которого были открыты. Телефонов не видел.

При осмотре места происшествия, каковым является территория СТО следов преступления не обнаружено и ничего не изымалось (л.д.94-95).

При осмотре места происшествия, каковьм является АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_16 обнаружен и изъят и осмотрен мобильный телефон "Нокиа" (л.д. 133,137-143), который ОСОБА_6 опознал как ему принадлежащий и похищенный (л.д. 144,145-147,148).

Оценивая явки с повинной ОСОБА_2 по этим двум эпизодам (л.д.111,152) суд учитывает, что явка с повинной, согласно ст.п.З ч.1 ст.94, ст.96 УПК Украины, является личным добровольньм письменным сообщением заявителя о совершенном им преступлении и как и любое заявление подлежит проверке,а вина - доказыванию в установленном порядке.

Эпизод хищения мобильных телефонов у ОСОБА_5, квалифицированный досудебным следствием по ч.З ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения   чужого   имущества,   совершенному   повторно,   соединенную   с

 

проникновением в иное помещение из обвинения ОСОБА_2 следует исключить.

По ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения мобильного телефона у ОСОБА_6 ОСОБА_2 следует оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Законом совершенные преступления отнесены к категории тяжких. Имеется реальный невозмещенный материальный ущерб по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.218,220).

ОСОБА_2 ранее трижды осуждался за совершение корыстных преступлений. Два эпизода тяжких преступлений совершил в период испытательного срока при условно-досрочном освобождении.

Исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества невозможно.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что удовлетворению в полном объеме подлежат требования ОСОБА_4, т.к. вина ОСОБА_2 в совершении этого преступления доказана.

Потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в иске следует отказать, т.к. в этой части подсудимый оправдан.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд принимает во внимание, что таковые состоят из расходов на проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 627грн 65коп. по эпизодам, по которым вина подсудимого по делу доказана. В соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины судебные расходы возлагаются на осужденных.

Руководствуясь ст.323,324,328 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

' ОСОБА_2 признать виновным по ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Брянковского городского суда от 04.08.03г. и окончательную меру наказания по совокупности приговоров ОСОБА_2 определить в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

 

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 935 (девятьсот тридцать пять гривен).

•Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк УГК в Луганской области, расчетный счет 35220002000133,МФО 804013,код 25574305, код платежа 32-10626) расходы по проведению экспертизы в сумме 627 (шестьсот двадцать семь)грн. 65коп.

По ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 оправдать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плетенскому не изменять, оставив в виде содержания под стражей,

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней путем подачи апелляции на имя апелляционного суда Луганской области через суд г. Стаханова.