АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2561/2009 Головуючий по 1-й інстанції
Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
з участю
представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2009 року
по справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2009 р. позовна заява ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернута позивачу для подання до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
В апеляційній скарзі позивач просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема, ст.. 109 ч. 1 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. При складанні позовної заяви позивачем помилково була вказана адреса місця проживання відповідача , а саме що значиться у заяві про настання страхового випадку, згідно довідки ВДАІ Кременчуцького міського управління УМВС в Полтавській області відповідач проживає в Автозаводському районі м. Кременчука.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи матеріали позовної заяви позивачу для подання до Кременчуцького районного суду Полтавської області, суддя місцевого суду виходив з того, що, як вбачається із матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1. проживає у Кременчуцькому районі Полтавської області, тому у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
Такий висновок судді місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я відповідача, його місце проживання.
Як встановила колегія суддів, у позовній заяві позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Ця адреса вказана позивачем у заяві про забезпечення позову та значиться у заяві про настання страхового випадку (а.с. 3, 18).
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя місцевого суду вірно встановив, що справ не підсудна даному суду та повернув її позивачу у відповідності до вимог ст.. 115 ЦПК України для подання до належного суду.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :