АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2540/2009 Головуючий по 1-й інстанції
Миронець О.К.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2009 року
по матеріалу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8299,86 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2009 року року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8299,86 грн.
В апеляційній скарзі заявник закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" просить вищевказану ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального право, а саме ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається із матеріалів, боржник проживає на території Карлівського району Полтавської області, у зв"зку з чим є обґрунтованим пред"явлення заяви саме до даного суду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Як встановила колегія суддів, на підставі ст.ст. 100, 112 ЦПК України суддя місцевого суду відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Стаття 100 ЦПК України передбачає певні підстави, з яких суддя відмовляє у прийнятті заяви, проте, такої підстави як порушення правил підсудності вона не містить.
Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Суддя місцевого суду вірно прийшов до висновку про порушення заявником правила договірної підсудності при подачі заявником заяви про видачу судового наказу, оскільки у відповідності до вимог ст.. 112 ЦПК України сторони письмово визначили підсудність справи у разі виникнення спору, але суддя, у супереч вимог закону, не повернув заяву, а відмовив у її прийнятті, що тягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків на підставі ст.. 101 ч. 2 ЦПК України.
З копії заяви позичальника про видачу кредиту вбачається, що сторонами визначено договірну підсудність справ, що витікають з даного договору, а саме в Червоно гвардійському районному суді м. Дніпропетровськ або в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якого виник спір ( а.с. 3).
Згідно ч.1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як встановила колегія суддів, із матеріалу та поданих документів дійсно вбачається те, що сторонами при укладанні договору визначена договірна підсудність спорів.
Таким чином, висновок судді місцевого суду про порушення правил договірної підсудності є вірним, але має місце порушення норм процесуального права при вирішенні питання.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.
Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.
Повернути ЗАТ КБ "Приват Банк" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 299,86 грн. заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І