ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.                                        Справа № 921/2/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                      Скрипчук О.С.

суддів                                                                                          Дубник О.П.

                                                                                          ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Тернопільської області за № 05-623вих16 від 08.12.2016 року

та Тернопільської обласної ради за № 07-1411 від 01.12.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року

у справі № 921/2/15-г/6

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль

до відповідача-1: ОСОБА_2 міської ради, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Чортків Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, м. Чортків Тернопільської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

за участю представників:

прокурора: Яворський Я.Т. – посвідчення 011137 від 24.10.2012 року

від позивача: ОСОБА_4 – довіреність № 07/331 від 21.03.2017 року

від відповідача-1: ОСОБА_5 – довіреність № 01-17/741 від 11.05.2016 року

від відповідача-2: ОСОБА_5 – довіреність № 17 від 15.01.2015 року

від третьої особи: ОСОБА_5 – довіреність № 01-17/741 від 11.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р.;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.;

- визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р. та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8-А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р. Провадження у справі щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та фізичною особою - ОСОБА_3 припинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015р. у справі №921/2/15-г/6 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 рокуу справі № 921/2/15-г/6 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Півторак М.Є.) відмовлено у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р. Відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р. Провадження у справі в частині щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням Тернопільська обласна рада подала апеляційну скаргу № 07-1411 від 01.12.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що станом на 01.01.2012 року спірне приміщення по вул. Ринок, 8А у м. Чортків не перебувало на балансі ОСОБА_2 міської ради та КП «Чортків дім». Отже, станом на час прийняття спірних рішень ОСОБА_2 міська рада не була власником приміщення по вул. Ринок, 8 А у м. Чортків, а відтак остання не мала повноважень приймати рішення щодо розпорядження спірним приміщенням.

Також, не погоджуючись з рішення Господарського суду Тернопільської області заступник прокуратура Тернопільської області подав апеляційну скаргу № 05-623вих16 від 08.12.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року скасувати в частині відмови у позові, в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не враховано відсутність у відповідача 1 доказів на підтвердження прийняття рішень ОСОБА_2 міською радою щодо включення нежитлового приміщення у м. Чортків по вул. Ринок, 8А до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Чортків.

Відповідачем 1 було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 24.10.2017 року, в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року змінено статус третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, залучивши її до участі у даній справі в якості відповідача -2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.1991р. на виконання постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990р. «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» та від 26.03.1991р. «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю». ОСОБА_6 п. 3 якої передбачено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами за участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311, Виконавчий комітет Тернопільської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення № 300 від 26.12.1991р., яким затвердив перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), встановивши, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Відповідно до затвердженого даним рішенням переліку майна до комунальної власності були передані, зокрема, аптечні склади, аптечні магазини.

У відповідності до встановлених на той час визначень аптечні склади, аптечні магазини та аптеки були різними закладами.

Аптека – це установа охорони здоров'я з лікарського (медикаментозного) забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, інших закладів, підприємств та організацій.

Аптечний магазин - установа охорони здоров'я, основною метою діяльності якої є відпуск медичного інструментарію, устаткування та інших медичних виробів лікувально – профілактичним закладам, а також продаж населенню готових лікувальних засобів, дозволених до випуску без рецепта, виробів медичного призначення.

Аптечний склад - заклад охорони здоров’я, який здійснює оптову реалізацію лікарських препаратів і виробів медичного призначення закладам охорони здоров’я та виробникам лікарських засобів.

Так, судом встановлено, що 16.07.1992р. Тернопільська обласна Рада народних депутатів прийняла рішення "Про комунальну власність області", яким затвердила перелік об'єктів комунальної власності області і передала їх в управління обласної державної адміністрації, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу. Цим рішенням встановлено, що комунальна власність області не може відчужуватися, передаватись в оренду, змінювати суб’єкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної Ради народних депутатів.

Відповідно до затвердженого даним рішенням Переліку, до комунальної власності області включено і Центральну районну аптеку №63 м. Чортків з підвідомчими аптеками (в т.ч. аптеку №64).

За змістом довідки Управління майном області Тернопільської ОДА від 23.01.1998 року №17, комунальною власністю області є основні засоби, технологічне обладнання та засоби вимірювання, що рахуються на власному балансі державно-комунальної аптеки №63 Чортківського району(структурним підрозділом, якої тоді була аптека №64).

Розпорядженням Тернопільської обласної державної адміністрації від 23.02.1998 року №70/14 було вирішено передати в оперативне управління Державній акціонерній компанії «Ліки України» аптечні заклади комунальної власності, в тому числі Центральну районну аптеку №63 м. Чортків.

Разом з тим, встановлено, що 26.10.2002 року між ОСОБА_2 обласною комунальною центральною районною аптекою №63 (орендар) та ОСОБА_2 ЖЕК (орендодавець) було укладено договір оренди приміщення по вул. Ринок, 8 у м. Чортків, де розміщена аптека №64. ОСОБА_6 умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування (оренду) з правом викупу нежитлове приміщення, яке перебуває у комунальній власності міста та знаходиться на балансі у орендодавця (ОСОБА_2 ЖЕК), вказане майно знаходиться за адресою м. Чорткові по вул. Ринок, 8. Факт передачі майна в оренду та його прийняття, підтверджується актом від 26.10.2002р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

В подальшому розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 15.08.2003 року №108, реорганізовано ОСОБА_2 обласну комунальну центральну районну аптеку №63 та державно – комунальну аптеку №143 м. Чорткова шляхом їх злиття у ОСОБА_2 обласну комунальну центральну районну аптеку №143.

ОСОБА_6 передачі основних засобів від аптеки №63 до аптеки №143 за 01.11.2003 року, довідки Тернопільської обласної ради від 23.12.2003р. №11-1007/22-19, листів ОСОБА_2 обласної комунальної центральної районної аптеки №143 від 22.06.2005р. № 50, № 81 від 29.07.2010р., № 183 від 27.12.2012р., № 21 від 22.02.2013р., № 40 від 14.03.2014р., № 5 від 16.01.14р., ОСОБА_2 міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.03.2014 року, складеного за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності ОСОБА_2 міської ради за період з 01.01.2002р. по 01.02.2014р., приміщення по вул. Ринок,8 у м. Чортків (де розташовувалась аптека №64) на баланс ОСОБА_2 обласної комунальної центральної районної аптеки №143 не передавалось.

ОСОБА_6 договорів оренди від 02.01.2004р., 27.01.2005р., 01.01.2006р., 03.01.2007р., 03.09.2007р., 03.01.2008р., 05.01.2009р., 04.01.2010р. ОСОБА_2 обласна комунальна центральна районна аптека № 143 орендувала у ОСОБА_2 ЖЕК (орендодавця) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м.Чортків, вул.Ринок, 8 (Аптека № 64).

Також, судом встановлено, що 29.02.2012р. Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради прийняв рішення №111 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. власник - Територіальна громада м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради», яким вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення в м.Чорткові по вул. Ринок,8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та доручити ОСОБА_2 ОКМБТІ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення в м.Чорткові по вул. Ринок, 8 загальною площею 141,7 кв.м. за Територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради з видачею свідоцтва про право власності.

Пізніше, рішенням ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р. затверджено Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році. В з зазначеного Переліку значиться нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А (балансоутримувач КП «Чортків Дім»).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 747 від 24.12.2012р. затверджено Перелік об'єктів комунальної власності м. Чорткова, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні згідно з додатком № 1, до якого включено нежитлове приміщення по вул. Ринок, 8 (балансоутримувач КП «Чортків Дім»).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р. вирішено присвоїти поштову адресу нежитловому приміщенню в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А загальною площею 141,7 м2 та оформити право власності на вказане приміщення за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради.

Також, рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.03.2013 року №55 вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та доручити Реєстраційній службі зареєструвати це право.

Пізніше, 27.11.2013р. Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради проведено аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 141,7 м2 в м. Чорткові по вул. Ринок, 8-А, оформлений протоколом № 5 від 28.11.2013р., за результатами якого переможцем з придбання вказаного приміщення з остаточною вартістю його продажу 669 816 грн. визнано ОСОБА_3

За наслідками проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення, 29.11.2013р. між територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні. ОСОБА_6 умов якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що знаходиться у м. Чорткові Тернопільської області, вул. Ринок, будинок 8-А, а покупець - прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, передбачених договором.

31.12.2013 року продавець передав в покупець прийняв нежитлове приміщення загальною площею 141,7 кв.м., що підтверджуються актом прийому-передачі № 06 від 31.12.2013р.

Вважаючи, що право комунальної власності області на спірне майно підтверджено рішенням Тернопільської обласної ради від 16.07.1992р. «Про комунальну власність області», та вказуючи на те, що в послідуючому Тернопільською обласною радою не приймалось жодних рішень щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради нежитлового приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок, 8, загальною площею 141,7 м2, заступник прокурора Тернопільської області звернувся з даним позовом до суду.

Заступник прокурора Тернопільської області просить суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р.; визнати недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.; визнати недійсним договір купівлі – продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладений між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Переглядаючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у даній справі в касаційному порядку, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 05.04.2016р., зазначив що розглядаючи спір по суті, судами не з'ясовано правомірності набуття права власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А відповідачем 1.

Як визначено, в статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення, невизнання або оспорення суб’єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до звітів по основній діяльності центральної районної аптеки № 63 за 1981 рік, 1983 рік, 1984 рік, 1985 рік, приміщення аптеки в м. Чорткові, по вул. Ринок 8 не знаходилось на балансі районної аптеки № 63.

Як слідує із рішення Виконавчого комітету Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 "Питання розмежування майна між комунальною власністю області районів і м.Тернополя", на яке посилаються прокурор та позивач, у ньому відсутня згадка про перехід у власність територіальної громади області майна аптек. Адже, в даному рішенні йдеться мова про аптечні склади та аптечні магазини.

Крім того, в рішенні Тернопільської обласної ради від 16.07.1992 року "Про комунальну власність області" майно аптек, що перейшло до комунальної власності області не конкретизовано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на 1981 рік, так і на час прийняття рішень Виконавчого комітету Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 та Тернопільської обласної ради від 16.07.1992 року нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок, 8 А(що знаходилось у житловому будинку) не рахувалось за ОСОБА_2 аптекою №64 та аптекою №63, до складу якої вона входила.

Відповідно до вимог статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України вказує, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).

Судом встановлено, що заявниками не представлено жодних доказів вчинення Тернопільською обласною радою з 1992 року дій щодо володіння, користування та розпорядження згаданим приміщенням.

В той же час, у відповідності до поданих письмових доказів, з 1981 року по 2013 рік, спірне нежитлове приміщення обліковувалось ОСОБА_2 ЖЕК та надавалось в користування, згідно договору оренди від 26.10.2002 року укладеного між ОСОБА_2 обласною комунальною центральною районною аптекою №63 та ОСОБА_2 ЖЕК та згідно договорів оренди від 02.01.2004р., 27.01.2005р., 01.01.2006р., 03.01.2007р., 03.09.2007р., 03.01.2008р., 05.01.2009р., 04.01.2010р. укладених між ОСОБА_2 обласною комунальною центральною районною аптекою № 143 та ОСОБА_2 ЖЕК.

Також, не підтверджено матеріалами справи твердження прокурора та позивача про те, що спірне приміщення перебувало на балансі ОСОБА_2 обласних ЦРА № 63, а пізніше №143.

Раніше, ще до прийняття ОСОБА_2 міською радою рішення № 55 від 20.03.2013 року та проведення державної реєстрації права власності за міською радою на нежитлове приміщення площею 141,7 кв. м. по вул. Ринок, 8А у м. Чорткові, дане приміщення, як складова частина будинку, перебувало у власності ОСОБА_2 міської ради на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих від 20.09.1949 р. № 445, що підтверджується реєстровим номером 683 в Реєстровій книзі домоволодінь, належних міській раді депутатів трудящих та довідкою-характеристики ОСОБА_2 обласного комунального БТІ за № 4539 від 12.10.1992 р., в якій вказано, що 29.08.1949 року ОСОБА_2 міській раді видано свідоцтво про право власності на приміщення у м. Чорткові по вул. Ринок,8 на цілу будівлю.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.03.2013 року №55 вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та доручити Реєстраційній службі зареєструвати це право.

На підставі названого рішення, у квітні 2013 року ОСОБА_2 міській раді видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 20.03.2013 року за №55 та реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем, у встановленому законом порядку не оскаржено.

Так, у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв’язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред’явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Аналогічну праву позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 11.12.2012 року у справі № 65гс12, від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г.

Враховуючи те, що Тернопільська обласна рада не оспорює права власності ОСОБА_2 міської ради на спірне приміщення за адресою м. Чортків, вул. Ринок,8А, а саме не заявляє позов про визнання недійсним рішення міської ради від 20.03.2013 року № 55 та не заявляє до ОСОБА_3 віндикаційного позову про витребування майна з незаконного володіння, у суду відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 778 від 26.12.2012р. та щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3, суд першої інстанції припинив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з тих підстав, що ОСОБА_3 не є суб’єктом підприємницької діяльності.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що приписами ч.2 статті 1 та п.1 ч.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Як роз'яснено в п.п.3.1,3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Спір в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні від 29.11.2013 року (укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3В.) є спором між суб'єктами господарської діяльності пов’язаний з приватизацією майна, відтак, підлягає вирішенню в господарському суді.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р. не підлягають до задоволення, не підлягають до задоволення позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення, яке підлягає продажу на аукціоні від 29.11.2013 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року слід скасувати в частині припинення провадження у справі, в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні апеляційних скарг відмовити.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 року скасувати в частині припинення провадження у справі, в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Матущак О.І.