Справа №2-1426/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Дзярук М.П.,
при секретарі: Родніковій Ю.О.
за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позово м Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
КП ?режо №5” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам на тій підставі, що відпов ідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не вносить плату за комунальні послуги і технічне обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території. У зв'язку з чим за період з 01.01.1999 р. по 01.11.2008 року у неї склалася заборгованість у розмірі 4 399 грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася за період з 01.01.1999р. по 01.06.2009р. по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території у розмірі 583,44 грн, за опалення у сумі 2 409,58 грн., за гаряче водопостачання у сумі 1 401,57 грн. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не застосовуючи строки позовної давності, оскільки з дій відповідача, а саме оплата нею послуг у більшому розмірі, ніж виставлялося, свідчить про визнання нею боргу.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності, та може стягнути заборгованість лише з січня 2006р., тобто з дня подачі позову. А оскільки з цього періоду, заборгованості у відповідача немає, про що свідчать квитанції про сплату послуг, то в позові слід відмовити. Посилання представника позивача на переривання строку позовної давності, визнанням боргу, вважають необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, що незначна розбіжність у сплаті з виставленим рахунком, є намір відповідача погашати заборгованість, що утворилась за попередні роки, а різниця в сплаті та поточних нарахуваннях пов’язана зі встановленням лічильників на воду, а саме оплата відповідачем проводилась відповідно до показань лічильників на день оплати, а виставлялися рахунки станом на день повідомлення показань лічильника диспетчеру.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №13 (а.с.2) у мешканця квартири № АДРЕСА_1 станом на 01.11.2008 р. є заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 844 грн. 64 коп., та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 554 грн. 90 коп., яка утворилася з 01.01.1999р., що також підтверджується розрахунком (а.с.5-12). Згідно уточненої заяви позивача заборгованість відповідача за період з 01.01.1999р. по 01.06.2009р. по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території складає 583,44 грн., за опалення у сумі 2 409,58 грн., за гаряче водопостачання у сумі 1 401,57 грн. По вищезазначеній адресі зареєстрована та мешкає відповідач, що підтверджується довідкою ЖЕД № 13 (а.с.3).
Згідно відомостей (а.с. 4) - особовий рахунок №7021 оформлений на ОСОБА_1 а згідно відмітки в особовому рахунку квартира є приватизованою.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири забов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають забов’язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.151, ч.3 ст.156 ЖК України власник квартири та повнолітні члени його сім’ї зобов?язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території.
Згідно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 п. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_1 була зроблена заява із проханням застосувати строк позовної давності.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за період з 01.01.1999р. по 01.11.2008р., згодом по 01.06.2009р., подаючи при цьому позов до суду в січні 2009р.
Розрахунок заборгованості станом на 01.06.2009р., зазначений в уточненій заяві, судом не приймається до уваги, оскільки в підтвердження заборгованості представлена роздруківка, не завірена бухгалтером та начальником, а тому є неналежним доказом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, оскільки в підтвердження переривання строку позовної давності, позивач не надав до суду жодного доказу, а сплата відповідачем суми більшої ніж зазначена в рахунку з різницею в 1 грн. та менше, на думку суду не може свідчити, про намір відповідача погашати значну заборгованість за минулі роки. А оскільки з січня 2006р. по 01.11.2008р. у відповідача заборгованості немає, свої обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг відповідач виконує належним чином, то в задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212 – 216 ЦПК України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України , суд , -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам за період з 01.01.1999р. по 01.11.2008р. у розмірі 4 399, 54 грн. – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.П.Дзярук
Справа №2-1426/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Дзярук М.П.,
при секретарі: Родніковій Ю.О.
за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позово м Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та комунальним послугам за період з 01.01.1999р. по 01.11.2008р. у розмірі 4 399, 54 грн. – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.П.Дзярук