АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  НИКОЛАЕВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

            Дело № 11-186/09                                 Председательствующий по 1-й

                            инстанции: Ивченко Е.Н.

Категория: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27,             Докладчик апелляционной инстанции:

ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364,             Войтовский С.А.

ч. 2 ст. 15 ст. 364,  ч. 2 ст. 366,

ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191,

ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины                            

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области

 

 

в составе:  председательствующего - Войтовского С.А.

судей -  Губы О.О., Писного И.Н.

при секретаре - Ишутко В.Н.               

с участием прокурора - Семещенко А.П.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденной - ОСОБА_4

оправданных - ОСОБА_5, ОСОБА_6

         

30 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляциям ст. помощника прокурора Ленинского района г.Николаева и осужденной ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2008 года, которым

 

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Жовтневое Болградского района Одесской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

 

- осуджена по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать  должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций; по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 364 УК Украины  с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы  без лишения права занимать  должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций; по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 69  УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций; по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

 

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено  ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

 

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена  от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

 

На основании п. 3 ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязана не менять без ведома органа уголовно-исполнительной системы место жительства.

 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) ОСОБА_4 оправдана по эпизодам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных   ч. 2 ст. 364;   ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364;  ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

 

Этим же приговором:

 

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка  с. Старая Осата Александровского района Кировоградской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

 

- оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК)  по эпизодам ОСОБА_7,  ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных:   ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364;  ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 УК  Украины.

 

ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка  с. Кириловка Володарского района Кокчетавской области, гражданки Украины, ранее не судимая,

 

- оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) по эпизоду ОСОБА_11 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190 УК Украины.   

 

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_15 - 6608 грн.;  ОСОБА_16 - 16589 грн.80 коп.;  ОСОБА_17 - 5381грн. 49 коп.

 

Гражданские иски прокурора Ленинского района г.Николаева в интересах ОСОБА_8 на сумму 38926 грн., ОСОБА_10 на сумму 2627 грн., ОСОБА_11 на сумму 116895 грн.; в интересах государства в лице Николаевского городского совета по недвижимому имуществу ОСОБА_18 на сумму 9454 грн.53 коп., ОСОБА_13 на сумму 76353 грн.11 коп.; в интересах государства в лице Очаковского городского совета по недвижимому имуществу ОСОБА_19 на сумму 13272 грн., ОСОБА_20 на сумму 60928 грн.73 коп., ОСОБА_21 на сумму 60928 грн.73 коп., ОСОБА_9 на сумму 3000 грн.- оставлены без рассмотрения.

  

Согласно приговору, ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

 

ОСОБА_4 приказом №49-К начальника главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации от 29.09.2000 года была назначена на должность директора Николаевского гериатрического пансионата (далее НГП) на контрактной основе и согласно Типового положения о доме-интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов, гериатрического пансионата, а так же заключенного с ней  контракта  осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, то есть являлась должностным  лицом.

 

 На протяжении 2001-2005 годов  ОСОБА_4 совершила ряд преступлений.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15

 

31.10.2001 года  ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая в жилом доме АДРЕСА_1,  обратилась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения Березанской районной государственной администрации Николаевской области с просьбой принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат на государственное обеспечение, как нуждающуюся по состоянию здоровья в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

В неустановленное время,  в неустановленном месте  между ОСОБА_15, в отношении которой главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации было принято решение поселить в Николаевский гериатрический пансионат (НГП), и директором НГП ОСОБА_4 состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, то есть, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение, вопреки интересам службы с целью завладения  принадлежащим ОСОБА_15 домом АДРЕСА_1  путем обмана, ввела в заблуждение ОСОБА_15, сообщив последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего  дома, а полученные деньги перечислить на счет НГП.

ОСОБА_15, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи  принадлежащего ей дома и убежденная в том, что она распоряжается  им по собственной воле, дала ОСОБА_4 согласие на отчуждение своего дома и перечисление  денег на счет НГП.

13.12.2001 года секретарем исполнительного комитета Чапаевского сельского совета Березанского района Николаевской области ОСОБА_22, в административном здании сельского совета было удостоверено завещание ОСОБА_15, согласно которого она принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями и домашними вещами по АДРЕСА_1 завещала НГП, а также оформлена доверенность ОСОБА_15, согласно которой она уполномочила директора  НГП ОСОБА_4 продать указанный дом.

После чего, 15.01.2002 года директором НГП ОСОБА_4, на основании путевки №185 от 19.12.2001 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, был издан приказ №15 о постановке в пансионат на содержание и включение в списки подопечных ОСОБА_15   

В осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение недвижимым имуществом ОСОБА_15, директор  НГП ОСОБА_4 в декабре 2001 года (точная дата следствием не установлена) в административном здании Чапаевского сельского совета Березанского района Николаевской области, оставила свои номера телефонов и сообщила работникам сельского совета, что в случае появления покупателей  дома ОСОБА_15 необходимо связываться лично с ней.

В июле 2004 года жительница с. Чапаевка Березанского района Николаевской области ОСОБА_23, пожелала купить указанный дом для своего сына ОСОБА_24, в связи с чем встретилась с ОСОБА_4 и договорилась с последней о покупке дома ОСОБА_15 за 2800 гривен.

03.08.2004 года частным нотариусом Березанского районного нотариального округа Николаевской области ОСОБА_25, в нотариальной конторе, расположенной по ул. Ленина в п.г.т. Березанка Николаевской области, был удостоверен договор дарения, согласно которого ОСОБА_15 передала в собственность, а ОСОБА_24 принял в дар жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, который расположен по АДРЕСА_1.

В тот же день, за получение недвижимого имущества в собственность ОСОБА_23 после заключения указанного договора передала ОСОБА_4 2800 гривен, поскольку последняя ввела в заблуждение ОСОБА_23, сообщив ей неправдивые сведения о необходимости перечисления денег на счет НГП.

Согласно данных бухгалтерии, деньги на расчетный счет НГП от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_15 не поступали. Полученными деньгами в размере 2800 гривен ОСОБА_4 распорядилась  по своему усмотрению. Указанные действия повлекли тяжкие последствия интересам ОСОБА_15 с причинением потерпевшей материального ущерба в крупных размерах на сумму 6 601 грн.60 коп.

  

По эпизоду покушения на завладение имуществом ОСОБА_19

 

12.03.2002 года ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавшая по АДРЕСА_2, обратилась с заявлением в  управление труда и социальной защиты населения Очаковского городского исполнительного комитета в Николаевской области с просьбой, принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат на государственное обеспечение, как нуждающуюся по состоянию здоровья в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

Согласно путевки №56 от 11.04.2002 года, ОСОБА_19 была направлена на полное государственное обеспечение в НГП.

19.04.2002 года ОСОБА_19 прибыла в НГП и директор ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы, с целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_19 - 1/3 частью жилого дома АДРЕСА_2 путем обмана, действуя повторно, ввела в заблуждение ОСОБА_19, сообщив последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги перечислить на счет НГП.

ОСОБА_19, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи  принадлежащей ей 1/3 части дома АДРЕСА_2 и убежденная в том, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле, дала  ОСОБА_4 согласие на отчуждение своей части дома с целью перечисления денег на счет НГП.

24.04.2002 года в административном здании Ивановского сельского совета Очаковского района Николаевской области ОСОБА_19, которая по приказу № 112 от 22.04.2002 года была включена в списки подопечных НГП, оформила доверенность на директора НГП ОСОБА_4, которой уполномачивала последнюю  распоряжаться с правом продажи принадлежащей ей  1/3 частью указанного  дома.

ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно свидетельству о смерти НОМЕР_1, ОСОБА_19 умерла в НГП.

Весной 2005 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение недвижимым имуществом умершей ОСОБА_19 предложила купить за 500 гривен 1/3 часть указанного дома своему знакомому ОСОБА_26

ОСОБА_26 согласился с предложением ОСОБА_4 и 22.04.2005 года частным нотариусом 1-й Очаковской государственной конторы нотариального округа Николаевской области ОСОБА_27 в нотариальной конторе в г. Очакове был набран договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4, действуя на основании доверенности от имени ОСОБА_19 продала ОСОБА_26  1/3 части  жилого дома АДРЕСА_2 стоимостью 6876,08 гривен. Однако, свои преступные действия ОСОБА_4 не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как в связи с неисправностью компьютера сделка купли-продажи 1/3 части дома ОСОБА_19 не была завершена.

  

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_18

 

04.06.2002 года ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающая в жилом доме АДРЕСА_3,  обратилась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения администрации Заводского района исполнительного комитета Николаевского городского совета с просьбой принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат на государственное обеспечение, как нуждающуюся по состоянию здоровья в постороннем уходе и внимании.

В период с мая по октябрь 2002 года (точное время следствием не установлено) на территории НГП (точное место установить не представилось возможным) между ОСОБА_18, в отношении которой Главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации было принято решение поселить в НГП, и директором НГП ОСОБА_4 состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы, с целью завладения  принадлежащим ОСОБА_18 жилым домом АДРЕСА_3 путем обмана, действуя повторно, ввела в заблуждение ОСОБА_18, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества в пользу  НГП.

ОСОБА_18, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи   своего дома и убежденная в том, что она распоряжается имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4  согласие на отчуждение своего дома на НГП.

21.10.2002 года государственным нотариусом 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы ОСОБА_28 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве по ул. Чигрина 40, было удостоверено завещание ОСОБА_18, согласно которого она принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по АДРЕСА_3, завещала НГП.

После чего, 06.11.2002 года директором НГП ОСОБА_4, на основании путевки №158 от 28.10.2002 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, был издан приказ №310 о постановке ОСОБА_18 в пансионат на содержание и включение в списки подопечных.

В дальнейшем ОСОБА_4, реализовывая умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя в интересах третьих лиц, через своего мужа ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 заключила с подопечной НГП ОСОБА_18 договор купли-продажи, который был удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_29 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, ул. Орджоникидзе, 50-А. Согласно договора ОСОБА_14 получил в собственность  домовладение АДРЕСА_3, где на данный момент проживает сын ОСОБА_14 - ОСОБА_30 со своей женой ОСОБА_31

Согласно данных бухгалтерии на расчетный счет НГП деньги от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_18 не поступали.

 

Указанные действия повлекли тяжкие последствия интересам ОСОБА_18 с причинением потерпевшей материального ущерба в крупных размерах на сумму 6 223 грн.43 коп.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_16

 

ОСОБА_16,  ІНФОРМАЦІЯ_9, проживавшая в жилом доме АДРЕСА_4, 24.12.2002 года  обратилась с заявлением  в управление труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Жовтневой районной государственной администрации в Николаевской области с просьбой принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат на государственное обеспечение, как нуждающуюся  в постороннем уходе и внимании.

 

В период времени с января по апрель 2003 года (точная дата следствием не установлена)   на территории  НГП (точное место установить не представилось возможным)  между   ОСОБА_16, в отношении которой Главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации было принято решение поселить в НГП, и директором НГП ОСОБА_4 состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом    ОСОБА_16 - жилым домом по указанному выше адресу путем обмана, действуя повторно,  ввела в заблуждение ОСОБА_16, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги  перечислить на счет НГП.

ОСОБА_16, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества и убежденная в том, что она распоряжается этим имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4   согласие на отчуждение своего дома  с целью перечисления  денег на счет Николаевского гериатрического пансионата.

03.04.2003 года секретарем исполнительного комитета Михайло-Ларинского сельского совета Жовтневого района Николаевской области ОСОБА_32 в административном здании сельского совета была удостоверена доверенность ОСОБА_16, которой она уполномочила директора НГП ОСОБА_4 распоряжаться с правом продажи принадлежащим ей жилым домом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, который расположен по АДРЕСА_4.

После этого, 25.04.2003 года директором НГП ОСОБА_4 на основании путевки №54 от 08.04.2003 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, - был издан приказ №115 о постановке ОСОБА_16 в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных.

В мае 2003 года житель с. Пересадовка Жовтневого района Николаевской области ОСОБА_33 пожелал купить недвижимое имущество, в котором проживала ОСОБА_16 Из пояснений ОСОБА_16 ему стало известно, что реализацией ее недвижимого имущества с дальнейшим перечислением денег на счет пансионата занимается ОСОБА_4  В мае 2003 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_33 встретился с ОСОБА_4 и договорился с ней о покупке дома ОСОБА_16 за 5000 гривен.

12.05.2003 года  частным нотариусом Жовтневого районного нотариального округа ОСОБА_34 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, ул. Ольшанцев, 79 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4, действуя на основании доверенности от имени ОСОБА_16, продала ОСОБА_33 жилой дом  со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями,  расположенный по АДРЕСА_4.

В тот же день после заключения договора  на территории НГП по ул. Казарского, 4 в г.Николаеве, ОСОБА_33  передал   ОСОБА_4 5000 гривен, поскольку последняя  убедила его в законности и необходимости перечисления денег на счет  НГП.

Согласно данных бухгалтерии деньги на расчетный счет пансионата от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_16 не поступали. ОСОБА_4 завладела полученными от ОСОБА_33 деньгами  в размере 5000 гривен  и распорядилась ими по своему усмотрению.

 

Указанные действия повлекли тяжкие последствия интересам ОСОБА_16 с причинением потерпевшей материального ущерба в крупных размерах на сумму 16 589 грн.80 коп.

 

По эпизоду завладения деньгами ОСОБА_17

 

В начале января 2005 года (точная дата следствием не установлена) в НГП по ул. Казарского, 4 в г. Николаеве  пришло извещение о том, что на счет Николаевского филиала ОАО ВАБанка поступила денежная компенсация от Украинско-Немецкого Фонда «Взаимопонимание и примирение» для подопечной ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумме 769,49 евро.   

Утром 10.01.2005 года по указанию директора НГП ОСОБА_4 культорганизатор НГП ОСОБА_35 сопроводила подопечную ОСОБА_17   в Николаевский филиал ОАО ВАБанка, расположенный в г. Николаеве по ул. Фрунзе, 46, где ОСОБА_17 получила компенсацию от Украинско-Немецкого Фонда «Взаимопонимание и примирение» в сумме 769,49 евро.

В тот же день в служебном кабинете директора  НГП по ул. Казарского, 4 в г. Николаеве ОСОБА_17 в присутствии ОСОБА_35  передала на хранение директору ОСОБА_4  деньги в сумме 769,49 евро.

 

В неустановленное следствием время, директор НГП ОСОБА_4, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу,  действуя умышленно, с корыстной целью,  путем злоупотребления  своим служебным положением, используя предоставленные ей по должности служебные полномочия, завладела находящимися на хранении в ее сейфе  деньгами  ОСОБА_17 в сумме 769,49 евро, что по курсу НБУ Украины составило 5381 грн. 49 коп.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13

 

В декабре 2004 года - январе 2005 года (точная  дата следствием не установлена) к директору НГП ОСОБА_4 обратилась ОСОБА_13 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в гериатрический пансионат. У ОСОБА_4 возник умысел на незаконное завладение принадлежащей ОСОБА_13 квартирой  АДРЕСА_5 путем обмана.

 

В указанный период  времени  на территории  НГП (точное место установить не представилось возможным)  между  ОСОБА_13 и ОСОБА_4 состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения  принадлежащей  ОСОБА_13  квартирой путем обмана,  ввела в заблуждение  ОСОБА_13, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги  перечислить на счет Николаевского гериатрического пансионата.

ОСОБА_13, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества, а также убежденная, что она рспоряжается имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4  согласие на отчуждение своей квартиры  с целью перечисления  денег на счет Николаевского гериатрического пансионата, расторгнув 27.01.2005 года договор пожизненного содержания с  ОСОБА_36

  

В феврале 2005 года жительница г. Николаева ОСОБА_37 пожелала купить  квартиру ОСОБА_13, в связи с чем  в феврале 2005 года (точная дата следствием не установлена) в квартире АДРЕСА_5 состоялась встреча ОСОБА_37  с ОСОБА_4 и последняя подтвердила желание ОСОБА_13 продать квартиру за 8000 долларов США.

После состоявшейся договоренности с ОСОБА_37 о продаже квартиры ОСОБА_13, директор НГП ОСОБА_4, являясь должностным лицом, с целью выписки с места постоянного проживания ОСОБА_13 и регистрации  ее в пансионате, в феврале 2005 года (точная дата следствием не установлена) в административном здании НГП по ул. Казарского 4 в г. Николаеве  составила заведомо ложные документы: заявление для регистрации по месту жительства ОСОБА_13 от 12.02.2005 года, в котором она указала о желании ОСОБА_13 зарегистрироваться в НГП по ул. Казарского 4 в г. Николаеве.  Так же в данном заявлении было указано, что основанием для вселения и проживания в заявленном доме - НГП является путевка № 29 от 21.02.2005 года и приказ № 14 от 17.02.2005 года и возражений со стороны директора НГП ОСОБА_4 не было;  справку №22 от 22.02.20045 года на имя ОСОБА_13,  согласно которой она приказом №14 от 17.02.2005 года постановлена в пансионат на полное государственное обеспечение и  включена в списки подопечных.  При этом,  на момент составления указанных документов приказ в отношении ОСОБА_13 о постановке ее в  НГП  на полное государственное обеспечение и  включение в списки подопечных не издавался в связи с тем, что Главным управлением не была выдана ОСОБА_13 путевка о направлении ее в НГП. То есть, ОСОБА_4 внесла сведения, не соответствующие действительности, исполнив свою подпись в графе «директор» и заверив печатью НГП.

22.02.2005 года ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного завладения квартирой ОСОБА_13 предоставила вышеуказанные поддельные документы в ОГИРФЛ Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, на основании которых в тот же день ОСОБА_13 была выписана  из квартиры АДРЕСА_5 и прописана в НГП по ул. Казарского, 4 в г.Николаеве.

После чего, 25.02.2005 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_38 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, пр. Октябрьскому, 31 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_13 продала ОСОБА_37 квартиру АДРЕСА_5.

В тот же день в указанной квартире, в присутствии ОСОБА_13, после заключения договора за получение недвижимого имущества в собственность ОСОБА_37 передала директору НГП ОСОБА_4 8000 долларов США, что согласно курса, установленного НБУ, составляет 42392 грн.

 

Согласно данных бухгалтерии, на расчетный счет пансионата деньги от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_13 не поступали. Вырученными от продажи квартиры деньгами в размере 8000 долларов США, что согласно курса, установленного Национальным банком Украины, составляет 42392 гривны ОСОБА_4 завладела и  распорядилась ими по своему усмотрению.

25.02.2005 года ОСОБА_4 на государственном автомобиле пансионата перевезла ОСОБА_13 и ее личные вещи в НГП и предоставила последней  отдельную комнату  для проживания.   

02.03.2005 года директор НГП ОСОБА_4 издала приказ №62 о постановке в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_13

 

Указанные действия повлекли тяжкие последствия интересам ОСОБА_13 с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупных размерах на сумму 41408 грн.51 коп.

 

Из обвинения ОСОБА_4 по данному эпизоду исключен предварительный сговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины и соучастие (соисполнительство) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины с ОСОБА_5, так как данное, по мнению суда,  не нашло своего подтверждения.

 

Кроме того, ОСОБА_4 оправдана по отдельным эпизодам обвинения, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оправданы полностью в совершении следующих преступлений.

 

 По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13 оправдана ОСОБА_5, занимавшая должность начальника отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации в соисполнительстве в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном из корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам; в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; в служебном подлоге, то есть составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия. По мнению суда, указанное обвинение не нашло свого подтверждения, а поэтому ОСОБА_5 оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (в приговоре ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7

 

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинялись в том, что в начале  2001 года (точная  дата следствием не установлена) директор НГП - ОСОБА_4 и начальник отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации - ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, вступили между собой в преступный сговор о завладении путем обмана недвижимым имуществом ОСОБА_7 -  квартирой АДРЕСА_6.

 

         Так, в период времени с января по май 2001 года (точное время следствием не установлено) к директору Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4 обратилась  ОСОБА_7 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение, расположенное в г. Николаеве по ул. Казарского,4.

         Во исполнение  имевшейся между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 договоренности, ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_7 путем обмана, перед сбором необходимых документов для выдачи путевки, самой выдачей путевки и оформлением в стационарное учреждение, ввела в заблуждение ОСОБА_7, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет НГП.

         ОСОБА_7, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества - квартиры АДРЕСА_6, убежденная, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4 свое согласие на отчуждение своей квартиры  с целью перечисления  денег на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         После  чего, ОСОБА_7 попросила свою родную сестру ОСОБА_21 помочь ей собрать необходимые документы для поселения в НГП. ОСОБА_21 согласилась помочь ОСОБА_7 и  в период времени с января по май 2001 года (точное время следствием не установлено) по рекомендации директора НГП ОСОБА_4 обратилась к начальнику стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_5 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение, расположенное в г. Николаеве по ул. Казарского,4. ОСОБА_5, во исполнение имевшейся между нею и ОСОБА_4 договоренности, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_7,  сообщила ОСОБА_21, что для поселения ОСОБА_7  в пансионат необходимо продать ее недвижимое имущество, а полученные деньги перечислить на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         ОСОБА_7 и ее сестра ОСОБА_21, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности высказанных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сведений  о законности отчуждения недвижимого имущества или вырученных от его продажи денег в пользу Николаевского гериатрического пансионата, убедились в необходимости распоряжения  недвижимым имуществом ОСОБА_7 для оформления в стационарное учреждение. Согласившись с этим, 07.05.2001 года ОСОБА_7 обратилась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполнительного комитета Николаевского городского совета с просьбой принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат, как нуждающуюся в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

         В период времени с 13 по 16 июля 2001 года ОСОБА_4, действуя  умышленно, с целью завладения недвижимым имуществом, сообщила ОСОБА_7 о том, что ей главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации выдана путевка на помещение в НГП и принятие ее на полное государственное обеспечение. После этого, 16.07.2001 года ОСОБА_4, продолжая реализацию ранее задуманного с ОСОБА_5, на государственном автомобиле пансионата перевезла ОСОБА_7 для проживания  в Николаевский гериатрический пансионат.

         17.07.2001 года директором НГП ОСОБА_4, на основании предоставленной ОСОБА_5 путевки №90 от 13.07.2001 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, - был издан приказ №174  о постановке в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_7

         Реализовывая преступный умысел, направленный на завладение квартирой ОСОБА_7, ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_21 о том, что той необходимо забрать все бытовые вещи из квартиры, где ранее проживала ее сестра ОСОБА_7 Кроме этого, при встрече, состоявшейся в АДРЕСА_6 в период времени с 17.07.2001 года по 20.11.2001 года (точную дату следствием не установлено) ОСОБА_4 забрала у ОСОБА_21 документы на квартиру сестры и ключи от нее. При этом ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно сообщила ОСОБА_21 о необходимости отчуждения недвижимого имущества ОСОБА_7 и передачи денег для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         В период времени с 17.07.2001 года по 20.11.2001 года (точную дату и время следствием не установлено) ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, под видом проверки условий проживания подопечных Николаевского гериатрического пансионата встретилась с ОСОБА_7, которая будучи ранее введенной в заблуждение относительно правомерности  отчуждения своей квартиры  в связи с поселением в стационарное учерждение, согласилась с предложением ОСОБА_5  продать последней свою квартиру, а деньги перечислить на счет пансионата.

         20.11.2001 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_29 в помещении Николаевского гериатрического пансионата, расположенного в г. Николаеве по ул. Казарского, 4 был удостоверен договор купли-продажи подопечной  пансионата ОСОБА_7  квартиры АДРЕСА_6, согласно которому ОСОБА_5  купила у ОСОБА_7 указанную квартиру.

         22.11.2001 года с целью сокрытия совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления при вышеописанных обстоятельствах, ОСОБА_5  от имени  ОСОБА_7 сдала в виде благотворительной помощи деньги в сумме 400 грн. на расчетный счет Николаевского гериатрического пансионата.

         20.02.2002 года ОСОБА_5 по договоренности с  ОСОБА_4  продала вышеуказанное недвижимое имущество ОСОБА_39 за 3000 долларов США, а вырученные деньги от продажи квартиры  впоследствии присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

         Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №4546 от 14.12.2005 года рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры АДРЕСА_6 по состоянию на 20.11.2001 года составляла 60928 грн.73 коп.

         Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия были квалифицированы:

- по  ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 364 УК Украины - соисполнительство в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностными лицами служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам.

 - по ч.4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.

 

         Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду обвинение не нашло своего подтверждения  и потому оправдал ОСОБА_4  и ОСОБА_5 на основании  п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_8

 

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялась в том, что в конце мая - начале июня 2001 года (точная дата следствием не установлена) директор НГП ОСОБА_4 приехала домой к ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающей в жилом доме АДРЕСА_7, которая 20.04.2001 года и 06.05.2001 года обращалась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения администрации Центрального района исполнительного комитета Николаевского городского совета с просьбой принять ее на постоянное место жительства в дом-интернат, как нуждающуюся в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

В ходе беседы, ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом  ОСОБА_8 - ? частью дома АДРЕСА_7  путем обмана, перед сбором необходимых документов для выдачи путевки, самой выдачей путевки и оформлением в стационарное учреждение, ввела в заблуждение  ОСОБА_8, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата.

 

         ОСОБА_8, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества и убежденная в том, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4 свое согласие на отчуждение своей  части дома  с целью перечисления  денег на счет НГП.

         11.06.2001 года директором НГП ОСОБА_4 на основании путевки №79 от 10.06.2001 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации,  был издан приказ №138  о постановке в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_8

         В ноябре 2001 года (точную дату следствием не установлено) директор НГП ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_8 о том, что нашла покупателя на ее недвижимое имущество и  ОСОБА_8, будучи ранее введенной в заблуждение относительно правомерности отчуждения своей  части дома в связи с  проживанием в стационарном учреждении, согласилась с предложением  ОСОБА_4 продать  свою часть дома, а деньги перечислить на счет пансионата.

         При организационном содействии ОСОБА_4, 30.11.2001 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_40 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве по пр. Г. Сталинграда,4 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_8, будучи подопечной Николаевского гериатрического пансионата, продала ? часть дома АДРЕСА_7 ОСОБА_41 Присутствующая при этом ОСОБА_4 под видом перечисления денег на счет пансионата завладела путем обмана 1400 долларами США, что согласно курса, установленного Национальным банком Украины, составляет 7396 грн.34 коп.

         30.11.2001 года с целью сокрытия своих преступных действий ОСОБА_4 от  имени ОСОБА_8 внесла на расчетный счет Николаевского гериатрического пансионата в виде благотворительной помощи часть вырученных от продажи недвижимого имущества последней денег в сумме 5230 грн.   

         Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №4547 от 17.01.2006 года рыночная стоимость ? части недвижимого имущества, расположенного в АДРЕСА_7 по состоянию на 30.11.2001 года с учетом индекса изменения рыночной стоимости составляет 38926 грн.

         Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы:

- по ч.2 ст. 364 УК Украины -  злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам.

- по ч.4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно,  причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.

          Исследовав доказательства по делу,   суд пришел к выводу, что по данному эпизоду обвинение не нашло своего подтверждения, а потому оправдал  ОСОБА_4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 УК Украины.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_10

 

         Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялась в том, что  13.12.2001 года к директору НГП ОСОБА_4 для поселения приехала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживавшая в жилом доме АДРЕСА_8. До этого ОСОБА_10 обращалась с заявлением в управление труда и социальной защиты населения Снигиревской районной государственной администрации Николаевской области с просьбой о принятии ее на постоянное место жительства в дом-интернат, как нуждающуюся по состоянию здоровья в постороннем уходе и бытовом обслуживании. После чего получила извещение о том, что ей главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации выдана путевка на поселение в Николаевский гериатрический пансионат на полное государственное обеспечение.

         В ходе беседы ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом  ОСОБА_10- домом АДРЕСА_8  путем обмана, действуя повторно,  ввела в заблуждение   ОСОБА_10, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет НГП.

         ОСОБА_10, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества  и убежденная в том, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4  согласие на отчуждение своего дома  с целью перечисления  денег на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         После чего, 15.12.2001 года директором НГП ОСОБА_4 на основании путевки №175 от 13.12.2001 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, был издан приказ №325  о постановке в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_10   

         В осуществление преступного умысла ОСОБА_4, направленного на завладение недвижимым имуществом ОСОБА_10, 22.01.2002 года при организационном содействии ОСОБА_4 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, ул. Орджоникидзе, 50-А,  частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_29 была удостоверена доверенность подопечной НГП ОСОБА_10, которая уполномочила ОСОБА_42 продать принадлежащий ей жилой дом АДРЕСА_8 со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

         В тот же день ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение домом ОСОБА_10, ввела в заблуждение ОСОБА_42, сообщив   ему неправдивые сведения о том, что  деньги за дом ОСОБА_10  необходимо передать ей для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         ОСОБА_42, введенный в заблуждение относительно правомерности передачи денег за право распоряжаться домом АДРЕСА_8, согласно оформленной  на него доверенности ОСОБА_10, добровольно передал ОСОБА_4 деньги в сумме 700 гривен.  

         Согласно данных бухгалтерии на расчетный счет пансионата деньги от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_10 не поступали. Деньгами в  сумме 700 гривен ОСОБА_4 распорядилась  по своему усмотрению.

         Согласно заключения независимой оценки недвижимого имущества от 26.01.2006 года  стоимость жилого дома АДРЕСА_8 со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по состоянию на 28.02.2002 года составляет 2627 грн.

         Действия ОСОБА_4 по данному эпизоду были квалифицированы:

- по ч.1 ст. 364 УК Украины -  злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы,  причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

- по ч.2 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб  потерпевшему.

 

         Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина  ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинения не нашла своего подтверждения, а  поэтому оправдал ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с  отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных   ч. 1  ст. 364, ч. 2 ст. 190  УК Украины.

 

          По эпизоду покушения на завладение имуществом ОСОБА_9

 

         ОСОБА_4  обвинялась в том, что  в январе 2002 года (точное время следствием не установлено) к директору НГП ОСОБА_4 обратился ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживавший в жилом доме АДРЕСА_9 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение по ул. Казарского,4 в г.Николаеве.

         В ходе беседы ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением,  действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_9 - жилого дома АДРЕСА_9  путем обмана, действуя повторно,  ввела в заблуждение     ОСОБА_9, сообщив  последнему неправдивые сведения о том, что под условием его оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         ОСОБА_9, введенный в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества и убежденный в том, что он распоряжается имуществом по собственной воле,  дал  ОСОБА_4 свое согласие на отчуждение своего дома  с целью перечисления  денег на счет НГП.

         После чего, при организационном содействии ОСОБА_4 18.01.2002 года секретарем исполнительного комитета Ингульского сельского совета Баштанского района Николаевской области ОСОБА_43 в административном здании сельского совета была удостоверена доверенность ОСОБА_9, который уполномочил директора Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4 распоряжаться с правом продажи принадлежащим ему жилым домом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, который расположен по АДРЕСА_9.

         После этого ОСОБА_9 обратился с заявлением в управление труда и социальной защиты населения исполнительного комитета Баштанской государственной администрации Николаевской области с просьбой принять его на постоянное место жительства в дом-интернат на государственное обеспечение, так как нуждался по состоянию здоровья в постороннем уходе и бытовом обслуживании.

         08.04.2002 года директором НГП ОСОБА_4 на основании путевки №41 от 15.03.2002 года, выданной главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации,  был издан приказ №98  о постановке в пансионат на  содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_9   

         В дальнейшем, ОСОБА_4, будучи директором НГП, злоупотребляя своим служебным положением, пыталась продать недвижимое имущество ОСОБА_9 с целью получения незаконной материальной выгоды, однако свои преступные намерения не реализовала по причинам, не зависящим от ее воли, поскольку согласно справке Баштанского БТИ от 23.11.2005 года инвентаризация и регистрация права собственности жилого дома АДРЕСА_9, не проводилась.  

        Согласно заключения независимой оценки недвижимого имущества от 08.12.2005 года  стоимость жилого дома АДРЕСА_9 со всеми хозяйственными и бытовыми строениями по состоянию на 18.01.2002 года составляет 2198 грн.

         Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 364 УК Украины - как, покушение на  злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее  существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от её воли.

 

          Исследовав доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ОСОБА_4 обвинение не нашло своего подтверждения, а потому оправдал ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в  действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 364 УК Украины.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_11

 

         ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обвинялись в том, что в период времени с 10.11.2003 года по 14.11.2003 года начальник главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, при изучении личного дела ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, решила завладеть его недвижимым имуществом - квартирой АДРЕСА_10 путем обмана.

         Так, в ходе изучения личного дела, направленного управлением труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполнительного комитета Николаевского городского совета для рассмотрения вопроса о поселении в психоневрологический дом-интернат инвалида 2 группы по психическому заболеванию  ОСОБА_11, который проживал в АДРЕСА_10 и обратился с заявлением о принятии на постоянное место жительства в дом-интернат по состоянию здоровья, а также по необходимости в  постороннем уходе и бытовом обслуживании, ОСОБА_6, злоупотребляя служебным положением, вопреки установленному порядку решила незаконно устроить последнего в Николаевский гериатрический пансионат, расположенный в г. Николаеве по ул. Казарского,4, а в дальнейшем приватизировать и завладеть его  квартирой.   

         В осуществление преступного умысла, 14.11.2003 года ОСОБА_6,  злоупотребляя своим служебным положением, действуя  умышленно, вопреки интересам службы, причиняя вред государственным интересам, из корыстной заинтересованности выдала путевку №219 на имя ОСОБА_11 На основании указанной путевки в тот же день был издан приказ №318 директора Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4 о постановке в пансионат на  государственное содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_11

         В дальнейшем, находясь в пансионате, ОСОБА_11  при организационном содействии  ОСОБА_6 стал приватизировать АДРЕСА_10, в которой проживал до пансионата. Для реализации задуманного ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, сообщила директору НГП ОСОБА_4, ссылаясь на ее должностные обязанности, о необходимости оказания помощи в ходе приватизации недвижимого имущества подопечному пансионата ОСОБА_11 ОСОБА_4, не подозревая, что действия ОСОБА_6 носят преступный характер, дала свое согласие и всячески способствовала  ОСОБА_11 в приватизации. 10.11.2004 года Фондом коммунальной собственности Николаевского городского совета ОСОБА_11, которому помогали работники Николаевского гериатрического пансионата. После оформления всех необходимых документов было выдано свидетельство о праве собственности на жилье- 3-х комнатную квартиру АДРЕСА_10.

         ОСОБА_6 после приватизации недвижимого имущества ОСОБА_11 решила завладеть его квартирой путем обмана, а именно через подставное лицо - свою сестру ОСОБА_46, для чего составить с ним договор пожизненного содержания. Для реализации задуманного ОСОБА_6, действуя самостоятельно и не  посвящая в свои преступные намерения, злоупотребляя своим служебным положением, вновь сообщила директору НГП ОСОБА_4, ссылаясь на ее должностные обязанности и ведомственные инструкции, о необходимости оказания помощи подопечному пансионата ОСОБА_11 при нотариальном оформлении договора пожизненного содержания.

         Кроме этого, в ноябре-декабре 2004 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_6, осуществляя свои  преступные намерения на завладение  квартирой ОСОБА_11 путем обмана, сообщила  последнему о том, что нашла для него содержательницу, которая будет ухаживать за ним в его  квартире. ОСОБА_11,  который, несмотря на поселение в стационарное учреждение, оставался собственником своего недвижимого имущества, не зная и не подозревая, что требования ОСОБА_6 являются противоправными и незаконными, дал последней свое согласие.

         После этого, в декабре 2004 года ОСОБА_4, не подозревая о преступных действиях  ОСОБА_6 и  не имея возможности в связи с загруженностью нотариальных контор самостоятельно найти нотариуса - обратилась за помощью к начальнику управления труда и социальной защиты населения администрации Ленинского района исполнительного комитета Николаевского городского совета  ОСОБА_44, которая согласилась помочь и договорилась о нотариальном оформлении необходимого договора с нотариусом ОСОБА_45

         20.12.2004 года, перед оформлением договора ОСОБА_45 сообщила ОСОБА_4 и ОСОБА_44 о необходимости предоставления справки Николаевской областной психиатрической больницы №1 на имя ОСОБА_11

         В тот же день, по указанию ОСОБА_44, работниками возглавляемого ею управления был составлен соответствующий запрос в НОПБ №1.

         В период времени с 20 по 21 декабря 2004 года ( точная дата следствием не установлена) ОСОБА_4 получила соответствующую справку Николаевской областной психиатрической больницы №1, согласно которой ОСОБА_11  страдает психическим заболеванием - шизофренией. После этого, ОСОБА_4, действуя по собственной инициативе, решила составить заведомо ложный документ и предоставить его нотариусу ОСОБА_45    

          Реализовывая свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложного документа, ОСОБА_4 в это же время в неустановленном следствием месте,  при помощи не уставленной техники составила справку Николаевской областной психиатрической больницы №1, согласно которой ОСОБА_11 на учете по данным архива и регистратуры не состоит. После этого, ОСОБА_4 подделала подпись на указанной справке в графе «Главный врач» - составив, таким образом, заведомо ложный документ, который, 21.12.2004 года предоставила ОСОБА_45

         Данный документ послужил основанием  для заключения сделки, а именно, начальник главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, реализовывая умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя  с корыстной целью, через подставное лицо - свою родную сестру ОСОБА_46, 21.12.2004 года заключила с подопечным Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_11 договор пожизненного содержания, который был удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_45 в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, пр. Октябрьский, 31.

         Согласно договора пожизненного содержания, ОСОБА_46 получила в собственность АДРЕСА_10, рыночная стоимость которой составляла 116895 гривен.

         Таким образом, ОСОБА_6, завладела недвижимым имуществом ОСОБА_11 и предоставила его для проживания своей родственнице- сестре ОСОБА_46 После составления договора ОСОБА_11 продолжал проживать в Николаевском гериатрическом пансионате.

         Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 были квалифицированы:

- по ч.2 ст. 364 УК Украины -  злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам;

- по ч.4 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.

          Действия  ОСОБА_4 органами досудебного следствия были квалифицированы:

- по ч.2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным  лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

         Исследовав доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что инкриминируемое  ОСОБА_6 обвинение не нашло своего подтверждения, а потому оправдал ее на основании  п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных   ч. 2  ст. 364, ч. 4 ст. 190  УК Украины.

 

Также суд пришел к выводу, что не подтверждается причастность ОСОБА_4 к составлению и выдаче заведомо ложного документа - справки НОПБ № 1 и, поскольку все сомнения относительно  виновности в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины истолковываются в пользу обвиняемого, то оправдал ОСОБА_4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины 9ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 366 УК Украины.

    

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12

 

         ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинялись в том, что в  январе 2005 года (точная дата следствием не установлена) директор НГП ОСОБА_4 и начальник отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, вступили между собой в преступный сговор о завладении недвижимым имуществом  ОСОБА_12 - квартирой АДРЕСА_11 путем обмана.

         Так, в январе 2005 года (точная дата следствием не установлена)  к директору Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4 обратилась  ОСОБА_12 с просьбой разъяснения условий и порядка оформления в стационарное учреждение, расположенное в г. Николаеве по ул. Казарского,4.

         Во исполнение  имевшейся между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 договоренности, ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом  ОСОБА_12 путем обмана, действуя повторно, перед сбором необходимых документов для выдачи путевки, самой выдачей путевки и оформлением в стационарное учреждение, ввела в заблуждение ОСОБА_12, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги передать ей для перечисления на счет Николаевского гериатрического пансионата.

         ОСОБА_12, введенная в заблуждение относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества - квартиры АДРЕСА_11 и убежденная, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле,  дала  ОСОБА_4 свое согласие на отчуждение своей квартиры  с целью перечисления  денег на счет НГП.

         После чего, при организационном содействии  ОСОБА_4 24.01.2005 года в нотариальной конторе, расположенной в г. Николаеве, ул. Артема, 20 была оформлена доверенность на директора Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4, согласно которой та имела право распоряжаться с правом продажи ? частью квартиры АДРЕСА_11.

         Получив от ОСОБА_12 согласие на отчуждение принадлежащей ей квартиры и оформив данное согласие по доверенности, ОСОБА_4                                                                                                                                                        в неустановленные следствием время и месте  сообщила начальнику стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населенияи Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_5 о необходимости в кратчайшие сроки   выдать путевку на поселение ОСОБА_12 в Николаевский гериатрический пансионат.

         ОСОБА_5, во исполнение имевшейся между нею и ОСОБА_4 договоренности, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по корыстным мотивам, используя служебное положение вопреки интересам службы с  целью завладения недвижимым имуществом ОСОБА_12  путем обмана, действуя повторно,   в  январе 2005 года (точное время следствием не установлено) в помещении главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации по ул. Акима, 2-А в г. Николаеве   дала  указание своему заместителю ОСОБА_47 при неполном пакете документов заполнить  бланк путевки главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации на имя ОСОБА_12 При этом сообщила, что недостающие документы в отношении этого лица по ее указанию предоставят работники  соответствующего районного управления. Заместитель начальника отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_47, не предполагая, что действия ОСОБА_5 противоправны и направлены на составление заведомо ложного документа с целью дальнейшего завладения   недвижимым имуществом ОСОБА_12, собственноручно заполнила бланк путевки за № 12 от 24.01.2005 года на имя последней. При этом ОСОБА_47 вписывала в путевку информацию с соответствующими реквизитами по указанию ОСОБА_5

         ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_12 в районное управление  труда и социальной защиты по месту проживания с заявлением о поселении  в стационарное учреждение не обращалась, - в путевке на имя последней собственноручно в графе «Начальник отдела стационарных учреждений» исполнила свою подпись.

         После этого, в неустановленные следствием время и месте ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подделала подпись на указанной путевке в графе «Начальник главного управления» и нанесла при помощи не уставленной техники клише печати главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации, - составив, таким образом, заведомо ложный документ, который   передала ОСОБА_4

         17.02.2005 года директором НГП ОСОБА_4, на основании предоставленной ОСОБА_5 путевки № 12 от 24.01.2005 года был издан приказ №49 о постановке в пансионат на полное государственное содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_12   

         В дальнейшем ОСОБА_4 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, пытались продать недвижимое имущество ОСОБА_12 неустановленным в ходе досудебного следствия лицам с целью получения незаконной материальной выгоды, однако после написания родственником ОСОБА_12 - её сыном ОСОБА_20 заявления в прокуратуру Николаевской области и проведения проверки работниками Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области по требованию прокуратуры Ленинского района г. Николаева, вышеуказанной доверенностью не воспользовались и свои преступные намерения не реализовали по причинам, не зависящим от их воли.

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №4331 от 14.12.2005года рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры АДРЕСА_11 по состоянию на 14.04.2005 года составляла 87244 грн. 18 коп.                                              

         Действия  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия были квалифицированы:

 

- по  ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364 УК Украины - соисполнительство в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностными лицами служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам.

- по ч.4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.

- по ч.2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным  лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по данному эпизоду обвинение не подтверждается, все возможности добыть иные доказательства на подтверждение их вины исчерпаны, а потому, с учетом требований ч.3 ст. 62 Конституции Украины  оправдал их по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

 

По эпизоду незаконного поселения ОСОБА_14 в НГП.

 

Органами досудебного следствия   ОСОБА_5 обвинялась в том, что в начале 2005 года (точная дата следствием не установлена) в неустановленном следствием месте директор Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4,  встретилась с начальником отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_5 и  попросила  последнюю  составить и выдать путевку для временного поселения в Николаевский гериатрический пансионат.

 

         ОСОБА_5 во исполнение просьбы ОСОБА_4,  злоупотребляя своим служебным положением,  действуя  умышленно,  в интересах третьих лиц -  ОСОБА_14, вопреки интересам службы   в начале 2005 года (точная  дата следствием не установлена), в помещении главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации по ул. Акима, 2-А в г. Николаеве  приказала в силу своих должностных  полномочий своему заместителю ОСОБА_47 при неполном пакете документов заполнить бланк путевки главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации на имя ОСОБА_14, уверив ОСОБА_47 в том, что недостающие документы по ее указанию предоставят работники  соответствующего районного управления. ОСОБА_47, не подозревая, что действия ОСОБА_5 противоправны и направлены на незаконное поселение ОСОБА_14 в стационарное учреждение, собственноручно заполнила бланк путевки за № № 53 от 14.02.2005 года, согласно которой  ОСОБА_14 был направлен на полное государственное  содержание в Николаевский гериатрический пансионат. При этом ОСОБА_47 вписывала в путевку информацию с соответствующими реквизитами по указанию ОСОБА_5

         В дальнейшем ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_14 в районное управление  труда и социальной защиты по месту проживания с заявлением о поселении  в стационарное учреждение не обращался, в путевке на имя последнего собственноручно в графе «Начальник отдела стационарных учреждений» исполнила свою подпись.

         14.02.2005 года ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на составление и выдачу заведомо  ложного документа с целью незаконного поселения ОСОБА_14 в пансионат, принесла на подпись путевку начальнику главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_6, которую ввела в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о поселении ОСОБА_14 в НГП на контрактной основе. ОСОБА_6,  не предполагая, что действия ОСОБА_5 противоправны, собственноручно исполнила подпись в графе «Начальник главного управления» и поставила печать главного управления. После подписания и утверждения документа ОСОБА_5 передала путевку на имя ОСОБА_14 директору Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4   

         Данный документ послужил основанием для издания директором НГП ОСОБА_4   приказа №65 от 05.03.2005 года о постановке в пансионат на  полное государственное содержание  и  включение в списки подопечных ОСОБА_14, который находился в данном стационарном учреждении с 05.03.2005 года до 15.06.2005 года и деньги за его проживание   в сумме 2760 грн. 40 коп.  в кассу Николаевского гериатрического пансионата не поступали.

 

Действия ОСОБА_5 были квалифицированы по  ч.2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным  лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

 

          Исследовав доказательства , суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_5 по данному эпизоду не нашло своего подтверждения, а потому она подлежит оправданию по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (ошибочно указано УК) в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.   

 

          В апелляциях:

 

- старший помощник прокурора Ленинского района г. Николаева, не оспаривая доказанности вины и осуждения ОСОБА_4 по эпизодам обвинения в отношении завладения имуществом потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ссылается на то, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_4 по остальным эпизодам обвинения и необоснованно признал виновной только ее одну по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13 Также апеллянт считает необоснованным оправдание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предъявленному им обвинению. По мнению помощника прокурора, выводы суда о невиновности указанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. Считает, что суд не взял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно показания потерпевших и свидетелей, данные ими на досудебном следствии, которые полностью согласуются между собой.

При этом, помощник прокурора просит отменить приговор суда первой инстанции полностью и постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виновными по всем эпизодам предъявленного им обвинения и по совокупности преступлений назначить каждой наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, возложив обязанность, предусмотренную п.3 ст.76 УК Украины;

 

- осужденная ОСОБА_4 не согласна с приговором суда в части признания ее виновной по эпизодам завладения имуществом ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, мотивируя тем, что указанные преступления не совершала. Считает, что ее вина не доказана, а выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Также утверждает, что с потерпевшими, кроме ОСОБА_13, она раннее знакома не была, а познакомилась при поселении их в НГП, которые проводились на законных основаниях.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15, осужденная ОСОБА_4 ссылается на то, что ОСОБА_15 сама пожелала поселиться в пансионат и сбором необходимых документов для этого занимались работники Березанского района Николаевской области. Завещание дома на НГП и доверенность на нее были оформлены в сельском совете по инициативе ОСОБА_15 и работников сельского совета. Она к составлению этих документов  отношения не имеет и при их составлении не присутствовала.  У тверждает, что решение об отчуждении дома приняла ОСОБА_15 Она же и попросила работников сельского совета и ее найти покупателя на дом. Считает, что выводы суда о сборе ею документов для отчуждения дома являются неверными и материалами  дела не подтверждаются.  Указывает, что 0 3 августа 2004 года, по просьбе ОСОБА_15, она отвезла ее к нотариусу для заключения сделки. Полученные деньги передала ОСОБА_15, что подтверждаете свидетельскими показаниями водителя ОСОБА_48, который присутствовал при передаче денег, однако суд эти показания оценил неверно.  Не отрицает, что д енежные средства от ОСОБА_15 в кассу пансионата действительно не поступали, так как сама ОСОБА_15 не изъявила такого желания.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_19, осужденная утверждает, что доверенность на её имя потерпевшая составляла без ее ведома и присутствия. В 2005 году она действительно хотела продать часть дома ОСОБА_19, однако добровольно отказалась от своих намерений, а при подготовке предпродажного пакета документов не знала о том, что после смерти потерпевшей, выданная этим лицом доверенность утрачивает силу. В тот момент, когда ей стало это известно, она отказалась от заключения сделки.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_18  а пеллянт утверждает то, что не вводила в заблуждение потерпевшую, сообщив ей неправдивые сведения о необходимости отчуждения своего недвижимого имущества. Указывает, что потерпевшая самостоятельно занималась продажей своего дома и ее добровольное намерение произвести отчуждение недвижимого имущества еще до поступления в пансионат, было установлено судом при допросе нотариуса ОСОБА_28.  Ссылается, что дом у ОСОБА_18 купил ее муж, без ее ведома и согласия. Она при заключении сделки не присутствовала и никаких действий, направленных на отчуждение ОСОБА_18 дома не предпринимала. Впоследствии, со слов мужа ей стало известно, что за покупку дома он передал ОСОБА_18 свои личные деньги в сумме 3000 гривен.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_16 осужденная также указывает на то, что  д оверенность на нее ОСОБА_16 составила без ее  ведома еще до поступления в пансионат. По просьбе потерпевшей она действительно ездила к нотариусу и подписала от ее имени договор купли-продажи недвижимого имущества. После заключения сделки деньги передала ОСОБА_16 Эти деньги в кассу пансионата от потерпевшей не поступали, так как она их не сдавала и заявление об этом не писала.

 

По эпизоду завладения деньгами ОСОБА_17 осужденная ОСОБА_4 не отрицает, что  потерпевшая действительно давала ей на хранение деньги в сумме 765 Евро и 30 гривен 80 копеек. При этом утверждает, что после увольнения вернула ОСОБА_17 все деньги вместе с оригиналом квитанций на их получение и заявлением.  Считает, что доказательств присвоения нею денег ОСОБА_17 не добыто, а имеются показания подтверждающие, что после 17 октября 2005 года у потерпевшей видели конверт с деньгами, оригиналы заявления и банковских квитанций.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13 осужденная ссылается на то, что с потерпевшей была знакома до поступления в пансионат. Между ними были приятельские отношения, и ОСОБА_13 приезжала в пансионат посмотреть условия проживания. Со слов последней ей стало известно, что она хочет расторгнуть заключенный ранее договор пожизненного содержания и для этого необходимо вернуть 4000 гривен за уход. Так как таких денег у ОСОБА_13 не было, она по её просьбе одолжила необходимую сумму, которую та обязалась вернуть после продажи своей квартиры.   После продажи квартиры ОСОБА_13 вернула ей долг, а остальные деньги она оставила у себя, что подтверждается распиской потерпевшей, найденной после смерти в личных вещах.

 

Также осужденная ОСОБА_4 считает  необоснованным взыскание судом с неё в пользу ОСОБА_15 6608 грн., ОСОБА_16 16589 грн., ОСОБА_17 5381 грн. 49 коп. в счет возмещения материального  ущерба.

 

В части оправдания ОСОБА_4 приговор суда не оспаривает. Апеллянт просит отменить приговор в части признания ее виновной по эпизодам завладения имуществом ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, а уголовное дело производством прекратить.

 

 

В возражениях на апелляцию помощника прокурора:

 

- защитник ОСОБА_3 в интересах  оправданной ОСОБА_5   считает приговор в части оправдания своей подзащитной законным и обоснованным.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7, защитник указывает, что   ОСОБА_5 не обладала полномочиями начальника отдела стационарных учреждений, так как на тот момент  работала главным специалистом по охране труда и трудовым отношениям информационно-аналитического центра и в ее полномочия не входило решение вопросов, связанных с поселением ОСОБА_7 в НГП.   Ссылается, что ОСОБА_5 не консультировала и никогда не видела ОСОБА_21- сестру потерпевшей, так как на то время не работала в отделе стационарных учреждений. Согласно приказа Главного управления труда и соцзащиты населения она была принята начальником отдела лишь с 24.05.2001 г., а все документы на ОСОБА_7 были собраны и отправлены в ГУТСЗн  07.05.2001 г. Указывает, что ОСОБА_5 находилась в НГП не под видом проверки, что ей вменено органами досудебного следствия, а осуществляла проверку согласно плана работы, утвержденного начальником ГУТСЗн ОГА.  Также указывает, что ОСОБА_7 добровольно заключила договор купли-продажи своей квартиры по АДРЕСА_6, что подтверждается: показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_4, нотариуса ОСОБА_29, справкой НГП о перечислении ОСОБА_7 в кассу пансионата благотворительной помощи в сумме 400 грн.

 

По эпизоду поселения ОСОБА_14 в НГП, защитник указывает, что путевка на поселение была выписана ОСОБА_47 - заместителем начальника отдела стационарных учреждений не по указанию ОСОБА_5, а согласно должностных инструкций ОСОБА_47 и её действия соответствовали Типовому положению о домах интернатах.  При этом основания  к поселению ОСОБА_14 имелись, так как он являлся пенсионером, инвалидом и перечислял 75% пенсии на расчетный счет НГП, что подтверждается показаниями на досудебном следствии и в суде ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14 и ОСОБА_6 Защитник указывает и на то, что п ри проведении почерковедческой экспертизы путевки №53 от 14.02.05 г. на имя ОСОБА_14 эксперт не утверждал, что подпись на путевке в графе «начальник отдела стационарных учреждений» принадлежит именно ОСОБА_5, которая отрицала факт подписания указанной путевки.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12, защитник ссылается, что  у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не было сговора на завладение квартирой потерпевшей, что подтверждается показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, показаниями потерпевшего ОСОБА_20 и другими материалами дела. Указывает, что ОСОБА_5 не принимала участия в подделке документов ОСОБА_12   Печать на путевку №12 от 24.01.05 г. она не наносила и не изготавливала клише.  Ссылается, что печать ГУТСЗн всегда хранилась в сейфе начальника Главного управления труда и соцзащиты населения, что подтверждается показаниями на досудебном следствии ОСОБА_6, ОСОБА_49 ОСОБА_50   О существовании доверенности на распоряжение ? части квартиры ОСОБА_12, ОСОБА_5 не знала, о чем заявляла на судебном следствии и в суде.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13, защитник ссылается, что наличие сговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на совершение данного преступления опровергается показаниями на досудебном следствии и в суде ОСОБА_5 и ОСОБА_4  Указывает, что ОСОБА_13 была поселена в НГП на основании путевки № 29 от 21.02.2005 года и приказа по НГП № 62 от 02.03.2005 года.  При этом,  не установлено происхождение путевки б/н от 15.01.200 (без указания года), по которой   проводились почерковедческая и техническая экспертизы.  Ссылается, что при оформлении сделки купли-продажи ОСОБА_5 не присутствовала, что подтверждается показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, а также показаниями нотариуса ОСОБА_38 и других свидетелей.

 

- оправданная ОСОБА_6 считает приговор суда в части ее оправдания законным и обоснованным. Указывает, что  положение о НГП не содержит запрещений о помещении в гериатрический пансионат психоневрологических больных. При помещении ОСОБА_11 в пансионат документы ОСОБА_11 были собраны в полном объеме, а мест в невропсихиатрических диспансерах на тот период не было. Считает, что утверждения в апелляции помощника прокурора о том, что она вопреки интересам службы, причиняя вред государственным интересам, из личной корыстной заинтересованности выдала путевку № 219 на имя ОСОБА_11, на основании которой он был помещен в НГП, ничем не подтверждаются, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств такой ее заинтересованности.  Указывает, что у ОСОБА_11 из пенсии удерживалась часть денег на его содержание, как это предусмотрено законом и положением о гериатрическом пансионате. Считает, что ссылка помощника прокурора о том, что именно по ее инициативе ОСОБА_11 находясь в НГП, стал приватизировать свою квартиру, противоречит собранным материалам, поскольку ОСОБА_4, как директор НГП, по своим функциональным обязанностям должна была содействовать подопечным в осуществлении их гражданских прав и сопровождать в государственные или коммерческие учреждения, выделять транспорт. Ссылается на показания свидетелей, которые поясняли, что ОСОБА_11 проживал в своей квартире до смерти, у него было чисто и за ним осуществляла уход ОСОБА_46. Считает, что интересы ОСОБА_11 не были нарушены.

 

          Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Семещенко А.П., поддержавшего частично доводы апеляции старшого помощника прокурора и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в полном объеме, а ОСОБА_4 по отдельным эпизодам обвинения; пояснения осужденной ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_2, подержавших доводы апелляции ОСОБА_4 и полагавших, что приговор в части ее осуждения подлежит отмене с прекращением производсва по делу,  а в части оправдания оставлению без изменения; пояснения оправданных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1, возражавших против апелляции помощника прокурора и полагавших, что приговор в части оправдания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению частично, поскольку приговор следует отменить в части оправдания ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также в части осуждения ОСОБА_4 по эпизоду в отношении ОСОБА_13, направив дело в этой части прокурору на дополнительное расследование,  а апелляцию осужденной ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения, так как приговор суда в части ее осуждения, кроме эпизода обвинения в отношении ОСОБА_13, является законным и обоснованным.

 

К таким выводам коллегия судей приходит исходя из следующего.

 

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые она осуджена, кроме эпизода в отношении ОСОБА_13, при обстоятельствах установленнях судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым дан надлежащий анализ.

 

Доводы осужденной ОСОБА_4 о непричастности к совершению данных преступлений являются несостоятельными и опровергаются показаними потерпевших, свидетелей, совокупностью письменних доказательств по делу.

 

          По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15

 

         Так, из показаний свидетеля ОСОБА_51- заведующей сельского центра труда и социальной защиты населения Березанского района Николаевской области следует, что она занималась  сбором документов на поселение в гериатрический пансионат ОСОБА_15, которая, будучи одинокой, по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и в связи с этим написала заявление об оформлении ее в интернат. Собранные документы по указанию УГСЗН Березанского района она отвезла в гериатрический пансионат в г. Николаев, где директор пансионата ОСОБА_4 разъяснила ей, что  принадлежащий ОСОБА_15 дом необходимо продать, а деньги перечислить на расчетный счет пансионата. Она рассказала об этом ОСОБА_15 и та оформила завещание, согласно которому завещала гериатрическому пансионату свой дом. Также ОСОБА_15 оформила доверенность на ОСОБА_4 на продажу своего дома.

 

 Показания  свидетеля ОСОБА_51 согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_15 в части оформления двух доверенностей, согласно которым  ОСОБА_4 получила право распоряжаться принадлежащим ОСОБА_15 домом. Такие доверенности были оформлены в связи с полученными от ОСОБА_4 разъяснениями о порядке поселения в гериатрический пансионат, а именно необходимости отчуждения недвижимого имущества и перечисления денег на счет пансионата.

 

Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ОСОБА_22 - секретаря Чапаевского сельского совета, которая оформила  по просьбе ОСОБА_15 завещание на дом в пользу  НГП и доверенность, согласно которой ОСОБА_15 уполномочила ОСОБА_4  продать свой дом. ОСОБА_4 при составлении этих документов не присутствовала, однако ее данные она узнала от ОСОБА_15 и ОСОБА_51. С их слов ей стало известно, что  в связи с поселением ОСОБА_15 в НГП, ее дом, как разъяснила ОСОБА_4, переходит в собственность пансионата.   

 

Данные показания подтверждаются протоколом изъятия и осмотра от 14.11.2005 года, согласно которому  у секретаря Чапаевского сельского совета ОСОБА_22 были  изъяты и осмотрены - завещание за № 530 от 13.12. 2001 года, согласно которому ОСОБА_15 завещала Николаевскому дому- интернату: г. Николаев, ул. Казарского, 4, директор ОСОБА_4 жилой дом АДРЕСА_1 с хозяйственными сооружениями и доверенность от  13.12.2001 года, согласно которой  ОСОБА_15   уполномачивала ОСОБА_4  продать указанный дом.

         

         Согласно заявления ОСОБА_15 и ее показаниям от 14.11.2005 года, она просила принять меры к ОСОБА_4, которая злоупотребляя ее доверием завладела денежными средствами от реализации принадлежащего ей дома в АДРЕСА_1 ( т.4 л.д.131).

 

         Суд правильно пришел к выводу о том, что вышеизложенные доказательства подтверждают обвинение ОСОБА_4 в той части, что  ОСОБА_15, введенная в заблуждение ОСОБА_4 относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества, завещала принадлежащий ей жилой дом НГП и оформила на ОСОБА_4 доверенность на право распоряжения этим домом.

 

         При этом ОСОБА_4,  согласно п. 3.11 Типового положения, как директор НГП,  исполняя обязанности опекуна подопечных, в том числе и  ОСОБА_15, злоупотребила своим служебным положением,  так как действуя умышленно, по корыстным мотивам, использовала служебное положение вопреки интересам службы, а именно, не желая считаться с требованиями закона п.5 ч.3 ст. 71 ЖК Украины, согласно которого жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим наймодателем в случае устройства нетрудоспособных лиц в дом-интернат и в другое учреждение социальной помощи - в течение всего времени пребывания в них, не приняла мер к сохранности  жилого дома подопечной  ОСОБА_15, а убедила в необходимости его отчуждения.

 

          Так же суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства  причастности ОСОБА_4 к предпродажной подготовке и отчуждении принадлежащего ОСОБА_15 дома.

 

         Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_52, продажей дома ОСОБА_15 после ее поселения в  гериатрический пансионат,  занималась директор  пансионата ОСОБА_4. Последнняя по телефону подтвердила факт продажи дома в АДРЕСА_1. Для обсуждения вопроса о покупке дома они договорились о встрече с ОСОБА_4 в г. Николаеве в пансионате на ул. Казарского,4. Однако, у нее  не сложилось приехать в г. Николаев и дом был продан семье ОСОБА_23.                                       

    

         Из оглашенных и перепроверенных судом показаний свидетеля ОСОБА_23 усматривается, что после поселения ОСОБА_15 в интернат, в  здании Чапаевского сельского совета появилось объявление о продаже ее дома.  В объявлении было указано, что по этому вопросу необходимо обращаться  к директору  интерната - ОСОБА_4. Он обратился к ОСОБА_4 по телефону и узнал, что она хочет за дом 4000 грн. Через время он договорился с ОСОБА_4 о продаже дома за 2800 грн. 03.08.2004 года ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_15  приехали в с. Чапаевка, а затем в  пгт. Березанка к частному нотариусу, где был составлен договор дарения, на основании которого ОСОБА_15 подарила ему свой дом. Однако, фактически этот дом был куплен. Деньги в сумме 2800 гривен его мать - ОСОБА_23 передала ОСОБА_4, так как  последняя сказала,  что деньги будут перечислены на счет пансионата ( т.4 л.д. 154).

 

 Свидетель ОСОБА_23 подтвердила факт покупки принадлежащего ОСОБА_15 дома АДРЕСА_1. При этом свидетель указала, что продажей дома занималась директор гериатрического пансионата ОСОБА_4, с которой ее муж ОСОБА_24 вел переговоры по совершению сделки  (т.4 л.д. 158).

          

         Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_53 также следует, что она, решив купить принадлежащий ОСОБА_15 дом своему сыну ОСОБА_23 ездила в дом-интернат в г.Николаев, где на тот момент проживала ОСОБА_15.  О продаже дома и цене она договаривалась с директором дома-интерната  ОСОБА_4.   03.08.2004 года   у нотариуса в пгт. Березанка был заключен договор дарения, согласно которого ОСОБА_15  подарила ОСОБА_23   свой дом,  Фактически  дом был куплен  за 2800 грн., которые она передала  ОСОБА_4, так как последняя утверждала, что эти деньги  должны поступить на расчетный счет пансионата (т.4  л.д. 189).

         

         Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшей ОСОБА_15 подтвердившей, что она с ОСОБА_4 ездила в с. Чапаевка к нотариусу и подписывала документы. При этом на ее вопрос, полагается ли ей какая-либо часть денег за проданный дом,  ОСОБА_4 ответила, что по закону все деньги поступят на счет пансионата (т.4  л.д. 253).                       

 

Факт отчуждения недвижимого имущества ОСОБА_15 подтверждается  договором дарения от 03.08.2004 года, согласно которого ОСОБА_15, будучи подопечной Николаевского гериатрического пансионата, безвозмездно передала в собственность, а ОСОБА_24 принял в дар жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, который расположен по АДРЕСА_1. (т.4-л.д. 139).

      

Согласно справки директора НГП от 14.11.2005 года, деньги от реализации недвижимого имущества подопечной ОСОБА_15 в кассу пансионата не поступали  (т.4 л.д.172), что свидетельствует о незаконном завладении ими ОСОБА_4

 

Свидетель ОСОБА_48- водитель НГП, который возил ОСОБА_4 и ОСОБА_15 для заключения сделки в с.Чапаевку, а затем в пгт.Березанку, пояснял, что видел, как ОСОБА_4 передала ОСОБА_15 деньги от продажи дома.

 

При этом, суд правильно указал, что данные показания свидетеля ничем не подтверждаются, являются непоследовательными и противоречивыми, а потому обоснованно расценил их, как показания лица, заинтересованного в благоприятном исходе дела для  ОСОБА_4, с которой за период совместной работы в НГП сложились доверительные  отношения.

         В судебном заседании ОСОБА_4 поясняла, что после поступления ОСОБА_15 в пансионат, та обратилась к ней с просьбой помочь продать принадлежащий ей дом в с. Чапаевка Николаевской области.  При этом ОСОБА_15 показала ей оформленную на нее  доверенность, которая была оформлена без ее участия. Не отрицала, что согласилась помочь ОСОБА_15 из-за тяжелого состояния здоровья последней и отвезла ОСОБА_15 к нотариусу, где между ОСОБА_15 и ОСОБА_23 был заключен договор дарения. Согласно этому договору ОСОБА_15 подарила ОСОБА_23 свой дом. Деньги за дом ей действительно передавала ОСОБА_23, но она их не пересчитывала  и в тот же день отдала ОСОБА_15. Каким образом распорядилась деньгами ОСОБА_15 ей не известно.

 

         Суд правильно признал данные показания ОСОБА_4 несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и перепроверенных доказательств по делу, полностью подтверждающих ее вину в совершении указанного преступления.

 

Кроме того, тот факт, что в действительности между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи дома также свидетельствует о том, что ОСОБА_4 была лично заинтересована  именно в продаже имущества ОСОБА_15 и действовала с корыстным умыслом, обратив деньги от реализации дома в свою пользу.

 

По эпизоду покушения на завладение имуществом ОСОБА_19

  

Суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение противоправная деятельность ОСОБА_4 по завладению принадлежащих ОСОБА_19 1/3 части жилого дома АДРЕСА_2.

 

         Так, согласно доверенности удостоверенной 24.04.2002 года секретарем исполнительного комитета Ивановского сельского совета Очаковского района Николаевской области, ОСОБА_19 уполномочила директора Николаевского гериатрического пансионата ОСОБА_4 распоряжаться с правом продажи принадлежащим ей жилым домом АДРЕСА_2. Указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_19, введенная в заблуждение ОСОБА_4 относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества и убежденная в том, что она распоряжается им по собственной воле,  дала   последней свое согласие на отчуждение своей части дома.   

 

         При этом ОСОБА_4,  злоупотребляя своим служебным положением,  действуя умышленно, по корыстным мотивам, не желая считаться с требованиями закона п.5 ч.3 ст. 71 ЖК Украины,  не приняла мер к сохранности  жилого дома подопечной ОСОБА_19, а убедила ее в необходимости его отчуждения.

 

         Согласно свидетельства о смерти НОМЕР_1, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 умерла. При этом, находившаяся у ОСОБА_4 доверенность ОСОБА_19 на право распоряжения недвижимым имуществом была  ею использована  с целью завладения 1/3 части дома  последней.

 

         Из показаний свидетеля ОСОБА_26 следует, что весной 2005 года ОСОБА_4 предложила ему купить часть дома в г. Очакове за 500 гривен. Посмотрев  дом, он согласился с предложением ОСОБА_4.

 

         Участие ОСОБА_4 в предпродажной подготовке дома подтверждается тем обстоятельством, что, получив согласие ОСОБА_26 на покупку,  ОСОБА_4 в осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение  недвижимым имуществом ОСОБА_19, 22.03.2005 года сделала от своего имени заказ на техническую инвентаризацию домовладения  по адресу:  АДРЕСА_2  и взяла на себя обязательство оплатить стоимость работ  (т.2 л.д. 21). При этом, по договоренности между ОСОБА_4 и ОСОБА_26 оплату произвел ОСОБА_26, что подтверждается квитанциями об оплате (т.3, л.д. 27-29).

 

         22.04.2005 года  частным нотариусом 1-й Очаковской государственной конторы нотариального округа Николаевской области ОСОБА_27 в нотариальной конторе  г. Очакова  был набран договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4, действуя на основании доверенности от имени ОСОБА_19 продала 1/3  жилого дома АДРЕСА_2, ОСОБА_26  Однако, в связи с неисправностью компьютера указанный договор купли- продажи не был удостоверен, хотя ОСОБА_4, выполнила все действия, необходимые для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам,  не зависящим от ее воли.

Из показаний в судебном заседании ОСОБА_4 следует, что после поселения Николаевой в интернат, последняя  попросила ее продать 1/3 часть принадлежащего ей жилого дома в г. Очакове Николаевской области. Также показала оформленную на ее имя доверенность, согласно которой она могла распоряжаться указанной частью домовладения. В ноябре 2002 года Николаева умерла.

 

При этом, ОСОБА_4 не отрицала, что в апреле 2005 года она пыталась продать принадлежащую Николаевой часть домовладения ОСОБА_26 за 500 гривен. С целью оформления договора купли-продажи они обратились в Очаковскую  нотариальную контору, но  в связи с неисправностью компьютера сделку по продаже 1/3 части дома АДРЕСА_2 оформить не удалось. После чего она отказалась от этой сделки.

 

Суд обоснованно признал несостоятельными показаниям ОСОБА_4, отрицавшей свою вину в совершении данного преступления и пояснившей, что она не знала о том, что после смерти лица, выданная им доверенность утрачивает силу, а узнав об этом, добровольно отказалась от заключения сделки.

Указанные показания полностью опровергаются совокупностью собранных и перепроверенных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 действовала умышленно и противоправно, с корыстным умыслом, желая завладеть деньгами от продажи  дома ОСОБА_19, а сделка купли-продажи не была завершена только в связи с неисправностью компьютера в нотариальной конторе.

 

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_18

          

         Так, из показаний свидетеля ОСОБА_28 следует, что  в 2002 году  ею было удостоверено завещание ОСОБА_18, согласно которому она завещала свой дом по АДРЕСА_3   Николаевскому гериатрическому пансионату.                     

Указанные показания подтверждаются данными протокола выемки и осмотра завещания ОСОБА_18 от 23.12.2005 года ( т. 10 л.д. 59, 149).

         Согласно справке НГП, ОСОБА_18 поступила в пансионат  04.09.2002 года с диагнозом: ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический с нарушением ритма, мерцательная аритмия постоянная форма. Гипертоническая болезнь 2 степени. На фоне  постоянной   симптоматической терапии в пансионате, нарастала сердечная недостаточность и ІНФОРМАЦІЯ_14 была констатирована ее биологическая смерть.  ( т. 10 л.д. 153).

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОСОБА_18 была постановлена  на полное государственное содержание и включена в списки подопечных НГП приказом № 310 от 06. 11. 2002 года на основании путевки №  158 от  28.10.2002 года, выданной Главным управлением труда и социальной защиты населения Николаевской облгосадминистрации ( т.10 л.д. 140,141).

 Таким образом, из указанных документов следует, что ОСОБА_18 была поселена в НГП ОСОБА_4 до выдачи путевки и завещание на НГП принадлежащего  ей дома составила 21.10.2002 года, то есть когда  фактически проживала в НГП.

          Суд правильно указал, что   вышеизложенные обстоятельства подтверждают обвинение ОСОБА_4 в той части, что  между нею и ОСОБА_18 в период нахождения последней в НГП состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4  ввела в заблуждение ОСОБА_18, сообщив  неправдивые сведения о необходимости отчуждения своего недвижимого имущества НГП. ОСОБА_18, введенная в заблуждение ОСОБА_4 относительно правомерности передачи своего недвижимого имущества, завещала принадлежащий ей жилой дом  по АДРЕСА_3  НГП.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_54 также усматривается, что в период, когда она проживала в одной комнате с ОСОБА_18, к ним заходила директор НГП ОСОБА_4, которая обещала ОСОБА_18 продать ее дом, а полученные от продажи дома деньги перечислить на счет  пансионата в качестве благотворительной помощи (т.10  л.д. 106-107).

 Свидетель ОСОБА_8 также подтверждала, что  ОСОБА_18 жаловалась, что у нее забрали дом.

Факт отчуждения дома ОСОБА_18 подтверждается договором  купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_8, удостоверенным частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа  ОСОБА_29, согласно которого  ОСОБА_18 продала  принадлежащий ей дом № 63 по ул. 1 Ялтинской в г. Николаеве ОСОБА_4 В.А. (т. 10 л.д. 87).                                                                                           

 

         В судебном заседании ОСОБА_4 поясняла, что  ее муж ОСОБА_14 купил по объявлению у подопечной НГП ОСОБА_18 за 3000 гривен дом по ул. Ялтинской в г. Николаеве. Об этом ей стало известно, когда муж показал ей договор купли-продажи, а она в  покупке дома ОСОБА_18 участия не принимала.

         Суд обоснованно признал данные показания несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

         Кроме того, согласно справки НГП, ОСОБА_18 страдала рядом хронических заболеваний и не передвигалась, что лишало ее возможности самостоятельно провести  предпродажную подготовку своего дома  и участвовать в сделке купли- продаже.

         Данное обстоятельство подтверждается также изъятой в  НГБТИ в ходе выемки  12.01.2006 года доверенности от 21.07.2003 года, заверенной директором НГП ОСОБА_4, согласно которой ОСОБА_18 доверяла ОСОБА_55 получить в БТИ справку- характеристику на отчуждение своего домовладения по адресу: АДРЕСА_3 (т. 10 л.д. 98).

  

         Согласно справке, выданной НГП от 05.01.2005 года, денежные средства от ОСОБА_18 в кассу пансионата не поступали (т. 10 л.д. 82), что подтверждает обвинение ОСОБА_4 в части  завладения домом потерпевшей в интересах третьих лиц, через своего мужа ОСОБА_14

         Как следует из справки МБТИ  от 11.01.2006 года дом АДРЕСА_3 зарегистрирован за ОСОБА_14 на основании договора купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 10 л.д. 72), где согласно показаний свидетелей ОСОБА_31, ОСОБА_4   проживает сын ОСОБА_14 - ОСОБА_30 со своей женой.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ей преступлении по данному эпизоду подтверждается совокупностью собранных доказательств.

По эпизоду завладения имуществом  ОСОБА_16

 

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_16 следует, что в конце 2002 года она решила поселиться в дом для престарелых и сбором документов стала заниматься ее племянница ОСОБА_56. При направлении в НГП, она в сельсовете оформила доверенность на директора пансионата ОСОБА_4на продажу  своего дома АДРЕСА_4,  так ей сообщили, что вырученные от продажи дома деньги нужно перечислить на счет пансионата.  Весной 2003 года ОСОБА_4 продала ее дом и сказала, что деньги будут перечислены на счет пансионата.

 

         Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_56, подтвердившей, что по просьбе ОСОБА_16 она занималась сбором документов для поселения ее в пансионат.  В Управлении труда и социальной защиты населения ей  сообщили, что тетя будет направлена в пансионат по ул. Казарского, 4. Она встретилась с директором пансионата  ОСОБА_4, которая объяснила, что при поселении ОСОБА_16 в пансионат, ее дом должен быть продан,  в связи с чем   ОСОБА_16 обязана оформить доверенность на нее (ОСОБА_4). Когда ОСОБА_16 оформила доверенность на ОСОБА_4, она вместе с покупателем привезли документы ОСОБА_4. Она также присутствовала при разговоре между ОСОБА_4 и покупателем, в ходе которого ОСОБА_4 указала, что дом продается за 1000 долларов США. После передачи документов ОСОБА_4 распорядилась о поселении ОСОБА_16 в пансионат.  Деньги, вырученные от продажи дома,  ОСОБА_4  ОСОБА_16   не давала.  

 

Из показаний  свидетеля ОСОБА_32  следует, что весной 2003 года  она, работая на должности секретаря М. Ларинского сельского совета Жовтневого района Николаевской области, по просьбе ОСОБА_16 оформила доверенность, согласно которой та уполномачивала ОСОБА_4  распорядиться принадлежащим ей домом.  Со слов ОСОБА_16 ей стало известно, что в пансионате ей объяснили о необходимости продать свой дом, а деньги перечислить на счет НГП.             

 

         Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_33, который пояснил, что весной 2003 года он узнал о намерении ОСОБА_16 продать свой дом в с. М - Ларино. При встрече с ОСОБА_16 ему стало известно, что она оформляется в дом престарелых. Цена дома составляет 5000 грн., а его продажей заниматься директор пансионата ОСОБА_4.  После этого, в  доме - интернате по ул. Казарского 4 в г. Николаеве он встретился с ОСОБА_4, которая подтвердила факт продажи дома ОСОБА_16, свои полномочия на его продажу и сообщила, что стоимость дома  составляет 5000 грн.  12.05.2003 года в конторе частного нотариуса между ним и ОСОБА_4, которая действовала на основании доверенности от имени ОСОБА_16, был заключен договор купли-продажи указанного дома. После заключения сделки они приехали в пансионат, где в  комнате ОСОБА_16 он передал ОСОБА_4 деньги за  дом в размере 5000 грн.  ОСОБА_4 сказала, что деньги  будут внесены в кассу, так как ОСОБА_16  проживает в пансионате .                                     

 

 Свидетель ОСОБА_34-частный нотариус подтвердила факт удостоверения договора купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4, действовавшая на основании доверенности, выданной собственником дома ОСОБА_16, продала покупателю ОСОБА_33 жилой дом, прилегающие сооружения и земельный участок по АДРЕСА_4.          

 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в части оформления доверенности на имя ОСОБА_4 до поселения ОСОБА_16 в НГП и продажи ею дома потерпевшей подтверждаются протоколом изъятия и осмотра от 22.12.2005 года, согласно которому в исполкоме Михайло-Ларинского сельского совета Жовтневого района Николаевской области была изъята и осмотрена  удостоверенная 3.04.2003 года секретарем сельсовета ОСОБА_32 доверенность, которой  ОСОБА_16 уполномачивала ОСОБА_4 продать свое домовладение. ( т.3 л.д. 226).

  

Согласно договора купли-продажи от 12.05.2005 года ОСОБА_4, действуя на основании указанной доверенности от имени ОСОБА_16, продала ОСОБА_33 принадлежащее ей домовладение с земельным участком площадью 0,01 гектара (т.3 - л.д. 170).

 

         В судебном заседании ОСОБА_4 не отрицала, что по просьбе ОСОБА_16 ездила к нотариусу, где по доверенности, от имени последней подписала договор купли - продажи вышеуказанного дома. При этом утверждала, что полученные от покупателя деньги в сумме 5000 гривен она передала ОСОБА_16.

 

Суд обоснованно признал данные показания осужденной несостоятельными, поскольку ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_56, ОСОБА_33,  ОСОБА_32, ОСОБА_34, из которых следует, что оформление договора купли-продажи дома со стороны ОСОБА_16 не было добровольным, а под условием поселения ее в пансионат. При этом каких-либо денег после продажи дома она от ОСОБА_4 не получала.  

            

По эпизоду завладения деньгами ОСОБА_17

 

          Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 пояснила, что ее деньгами завладела директор пансионата ОСОБА_4. При этом обстоятельства получения денег и передачи их на хранение ОСОБА_4 она не указывала, вела себя странно, страдала забывчивостью.

         В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена судебно- психологическая экспертиза, согласно заключению которой возрастные индивидуальные особенности ОСОБА_17 на момент исследуемых событий нивелированы генентным синдромом.

         Вместе с тем, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля следователя ОСОБА_57 следует, что в 2005 году при допросе потерпевшей ОСОБА_17 на досудебном следствии, она рассказывала, что с культорганизатором ОСОБА_35 ездила в банк, где получила деньги за то, что  в войну работала на шахте. Эти деньги она передала на хранение ОСОБА_4. Через время на просьбы ОСОБА_17 вернуть деньги ОСОБА_4 говорила, что  ей деньги не нужны, а затем стала утверждать, что  деньги она  вернула.

         Свидетель ОСОБА_58 также подтвердил, что ОСОБА_17 давала показания следователю ОСОБА_58 по поводу полученных ею денег в банке и передачи на хранение директору ОСОБА_4.   

          Из показаний свидетеля ОСОБА_59 следует, что в начале 2005 года он принял от ОСОБА_17 заявление о том, что полученные ею в банке деньги забрала  бывший директор НГП ОСОБА_4. Заявление написала работник НГП от имени ОСОБА_17 Это заявление ОСОБА_17 подписала, а директор пансионата заверил ее подпись.

         Свидетель ОСОБА_60 пояснила, что ОСОБА_17 во время Второй мировой войны  была узником концлагеря и получала материальную помощь из Германии. После поселения ОСОБА_17 в гериатрический пансионат она по просьбе последней  ездила в учреждение, занимающееся вопросами узников концлагерей, где сообщила о перемене места жительства последней.  После чего  передала удостоверение на имя ОСОБА_17 директору  пансионата - ОСОБА_4.

  Свидетель ОСОБА_35 суду показала, что она, работая культорганизатором НГП, в начале 2005 года по указанию ОСОБА_4  сопроводила подопечную ОСОБА_17 в банк для получения остарбайтерских денег. ОСОБА_17 получила эти деньги и по возвращению в пансионат  в кабинете ОСОБА_4 передала их последней на хранение.  Со слов ОСОБА_17 ей известно, что она просила ОСОБА_4 вернуть деньги, но ОСОБА_4 не отдавала  их, ссылаясь на занятость. После увольнения ОСОБА_4 ОСОБА_17 обратилась к новому директору пансионата по поводу этих денег, но их в сейфе  не оказалось.

      

Свидетели ОСОБА_61 и ОСОБА_62 также подтвердили обстоятельства получения ОСОБА_17 денежного перевода из Германии и о передаче этих денег ОСОБА_4 на хранение. Поясняли, что 17.10.2005 года ОСОБА_4 передала документы и ключи от сейфа новому директору - ОСОБА_63 При этом был  составлен акт передачи, но  деньги в акт не включались. ОСОБА_17 говорила ей о том, что ОСОБА_4 деньги не вернула.

Из показаний свидетеля ОСОБА_63 следует, что  18.10.2005 года он  был назначен на должность директора НГП. Предыдущий  директор ОСОБА_4  передала ему документацию, штамп и печать пансионата, ключи от сейфа. В присутствии работников НГП ОСОБА_4  открыла сейф и достала документы, которые там были. Денег в сейфе не было. После этого был составлен соответствующий акт. Через некоторое время к нему обратилась подопечная ОСОБА_17 с просьбой вернуть ей деньги, которые она оставляла на хранение ОСОБА_4.   

         Согласно сообщению ВАБанка № 1669 от 27.12.2005 года, ОСОБА_17 получила 10.01.2005 года в Николаевском филиале ОАО ВАбанка компенсацию от Украинско-Немецкого Фонда «Взаимопонимания и примирения» деньги в сумме 769,49 евро. Указанная сумма была получена ОСОБА_17 лично (т.10 л.д. 20).

Согласно ксерокопии квитанции ОСОБА_17 получила 10.01.2005 года 769,49 евро, что в эквиваленте составляет 5381 грн. 49 коп (т. 10 л.д. 5).

По сообщению Николаевского филиала ОАО ВАБанк № 1887 от  12.08.2008 года обмен валюты в сумме 769,49 евро 10.01.2005 года не проводился.

Как следует из ксерокопии заявления ОСОБА_17, которую работники НГП ОСОБА_48, ОСОБА_59, ОСОБА_64 нашли в ее вещах, ОСОБА_17  просила принять  на хранение полученные ею в «ВАБанке» деньги в сумме 765 евро 30 гривен 80 копеек. В случае необходимости просила выдавать необходимую сумму. В случае смерти остаток от суммы оставить для нужд пансионата.

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы №6805/02 от 02.09.2008 года рукописный текст, послуживший оригиналом для копирования заявления без даты на имя директора Николаевского гериатрического пансионата от имени ОСОБА_17 в предоставленной на экспертизу электрофотокопии, выполнен ОСОБА_35.

Как следует из заключения судебно - технической экспертизы №6806/03 от 01.09. 2008 года, текст заявления от имени ОСОБА_17, начинающийся словами «директору Николаевского гериатрического…» и заканчивающийся словами «…для нужд пансионата», без номера и даты, выполнен электрофотографическим способом. Нарушения целостности документа, признаков, указывающих на изменение рукописного текста техническим путем, дописок, подчисток, травления в тексте заявления, не выявлено.

         Свидетель ОСОБА_35 указала, по прошествии длительного времени не помнит при каких обстоятельствах было написано данное заявление.

         В судебном заседании   ОСОБА_4 не отрицала, что по ее распоряжению культорганизатор ОСОБА_35 сопровождала ОСОБА_17 в банк для получения остарбайтерских денег.  В этот же день ОСОБА_17 в присутствии ОСОБА_35 передала ей на хранение полученные в банке 765 евро 30 грн. 50 коп. Так же ОСОБА_17 передала ей заявление, в котором было указано, что после ее смерти эти деньги следует передать на счет пансионата. 17.10.2005 года она на территории пансионата вернула эти деньги и заявление ОСОБА_17. Указала, что при этом никто не присутствовал и расписку от ОСОБА_17 она не взяла.

 

         Оценив собранные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения ОСОБА_4 о возврате денег ОСОБА_17, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, тогда как передача и нахождение в ведении ОСОБА_4 принадлежащих ОСОБА_17 денег, а также  их отсутствие в сейфе при передаче ключей новому директору  НГП ОСОБА_63 подтверждается  заявлением и показаниями  потерпевшей и свидетелей, а также заключениями экспертиз.

          

         Таким образом, исследовав указанные выше доказательства по делу в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений по эпизодам обвинения в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.15, ч.2 ст.364; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.3 ст. 191 УК Украины.

         

          Кроме установленных судом первой инстанции противоправных действий  ОСОБА_4 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13  органы досудебного следствия обвиняли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в том, что  указанные по этому эпизоду действия были совершены ими по предварительному сговору между собой.

 

         Так, директор  НГП ОСОБА_4 и начальник отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты населения Николаевской областной государственной администрации ОСОБА_5 обвинялись в состоявшемся между  ними в конце 2004 года - начале 2005 года предварительном сговоре о незаконном завладении  принадлежащей  ОСОБА_13  квартиры АДРЕСА_10, а так же в соисполнительстве в злоупотреблении служебным положением, то есть  в использовании служебного положения умышленно, по корыстным мотивам, вопреки интересам службы с целью завладения недвижимым имуществом  ОСОБА_13 путем обмана,  когда ОСОБА_4 во исполнение имевшейся между нею и ОСОБА_5 договоренности ввела в заблуждение  ОСОБА_13, сообщив  последней неправдивые сведения о том, что под условием ее оформления и поселения  в пансионат необходимо провести отчуждение своего недвижимого имущества, а полученные деньги перечислить на счет Николаевского гериатрического пансионата.

 

         При этом, ОСОБА_13, убежденная, что она распоряжается своим имуществом по собственной воле, дала  ОСОБА_4 согласие на отчуждение своей квартиры  с целью перечисления  денег на счет НГП. 27.01.2005 года расторгнув договор пожизненного содержания  с  ОСОБА_36, ОСОБА_13 продала 25.02.2005 года свою квартиру ОСОБА_37 за 8000 долларов США, которыми завладели ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и распорядились ими по своему усмотрению.

 

          Обвинением указывалось, что до заключения договора купли-продажи ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_5 22.02.2005 года предоставили составленные ОСОБА_4 заведомо ложные документы в ОГИРФЛ Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, на основании которых в тот же день ОСОБА_13 была выписана со своей квартиры и прописана в Николаевском гериатрическом пансионате по ул. Казарского,4.

  

         25.02.2005 года ОСОБА_4 на государственном автомобиле пансионата перевезла ОСОБА_13 и ее личные вещи в НГП и предоставила последней  отдельную комнату  для проживания. При этом ОСОБА_4,  злоупотребляя служебным положением, стала принимать меры к документальному оформлению ОСОБА_13 в Николаевский гериатрический пансионат.

 

         В неустановленное следствием время и месте, ОСОБА_4 уговорила   ОСОБА_5   составить и выдать  заведомо ложный документ - путевку на поселение  ОСОБА_13 в НГП на полное государственное содержание, с чем  ОСОБА_5 в силу имевшейся между ними предварительной договоренности, согласилась. Злоупотребляя своим служебным положением, она, действуя  умышленно, вопреки интересам службы, при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных Типовым положением о домах-интернатах, составила заведомо ложный документ- путевку без номера от 15.01.2005 года, согласно которой ОСОБА_13 была направлена в НГП на полное государственное содержание.

 

         Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвинялись в том, что в результате их противоправных действий для потерпевшей ОСОБА_13 наступили тяжкие последствия и ей был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах в сумме  76353 грн.11 коп.

         Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5  были квалифицированы по  ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364 УК Украины, как соисполнительство  злоупотребления служебным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия интересам отдельных граждан и государственным интересам; по ч.4 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах; по ч.2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным  лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

 

         Исследовав представленные органами досудебного следствия доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных обвинением доказательствах нет данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4  завладела квартирой ОСОБА_13 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и злоупотребила служебным положением при соисполнительстве последней.

   

Также, по мнению суда, не нашла своего подтверждения версия обвинения по поводу составления и выдачи ОСОБА_5 заведомо ложного документа - путевки без номера на поселение  ОСОБА_13 в  НГП.

При этом суд указал, что кроме противоречивых и непоследовательных показаний свидетеля ОСОБА_47-заместителя ОСОБА_5  других доказательств, подтверждающих составление и выдачу путевки б/н от 15.01.200 (без указания года)  ОСОБА_5, суду не представлено.

 

Потому, по данному эпизоду обвинения суд признал виновной ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном из корыстных побуждений использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия интересам отдельных граждан; по ч.4 ст. 190 УК Украины в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), совершенном повторно,   в особо крупных размерах;   по ч.2 ст. 366 УК Украины в служебном подлоге, то есть составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апеляций, коллегия судей считает, что по эпизоду обвинения ОСОБА_4 по действиям в отношении завладения имуществом ОСОБА_13 заслуживают внимания доводы помощника прокурора о согласованности действий  ОСОБА_4. и ОСОБА_5, которые им вменялись как совершенные по предварительному сговору группой лиц, а потому в части осуждения ОСОБА_4 по этому эпизоду приговор следует отменить.

 

         Также колегия судей считает, что приговор суда следует отменить в части оправдания ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с направленим в этой части уголовного дела на дополнительное расследование.

 

         Согласно требованиям ч.4  ст.374 УПК Украины, апеляционный суд вправе отменить приговор и возвратить дело на дополнительное расследование в части обвинения, оставив в остальном судебное решение без изменения, при условии, что это обвинение имело самостоятельную уголовно-правовую квалификацию и может быть рассмотрено в отдельном производстве.

 

         Основания отмены приговора в части оправдания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также осуждения ОСОБА_4 по эпизоду в отношении ОСОБА_13 и направления уголовного дела на дополнительное расследование изложены  в отдельном определений судебной коллегии апеляционного суда от 30.04.2009 года.

 

         Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_4 с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности, характеризующейся положительно, пенсионного возраста, наличия ряда заболеваний.

 

Несмотря на отмену приговора в части осуждения ОСОБА_4 по эпизоду в отношении ОСОБА_13 и уменьшением в связи с этим объема обвинения, окончательное наказание осужденной следует оставить прежним, поскольку оно назначено в соотвествиии с требованими закона.

 

При этом, из мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, не установлено, так как такие обстоятельства фактически были установлены и учтены судом.

 

Оснований для отмены приговора, как просят осужденная ОСОБА_4 и ее защитник, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляцию осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Николаева от 22 декабря 2008 года в части осуждения ОСОБА_4 по эпизодам обвинения в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.364; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.3 ст. 191 УК Украины - оставить без изменения.   

 

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, не установлено.

 

Председательствующий

 

Судьи