ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
27.07.06 Справа № 7/32-71А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Бойко С.М.
Давид Л.Л.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Надра»№20 від 20.06.06р.
на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.06.2006р.
у справі №7/32-71А
за позовом ТзОВ «Надра», м.Луцьк
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства Волинської оптово-роздрібної фірми (далі ЗАТ ВОРФ) «Галант», м.Луцьк
та Сокільської сільської ради Рожищенського району, с.Сокіл
та Рожищенського районного відділу земельних ресурсів, м.Рожище
про спонукання до переоформлення ліцензії на користування надрами
за участю представників
від позивача –не з’явився;
від відповідача –Довженко В.А.–представник (дов. у справі);
від ЗАТ ВОРФ «Галант» - Мельник М.І. –генеральний директор, Олійник О.П. –представник (дов. у справі);
від Сокільської сільської ради –Омельчук А.Р. –голова сільради;
від Рожищенського районного відділу земельних ресурсів –не з’явився.
Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.
Права та обов’язки згідно ст.ст.49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи, ухвала суду про призначення справи до розгляду направлялась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апелянтом подано клопотання про відвід складу суду, яке судова колегія, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 205, 206 КАС України, відхилила, про що винесла ухвалу.
Також, судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку із зміною його повноважного представника, оскільки згідно п.4 ст.196 КАС України заміна представника сторони, явка якої не визнавалась обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.06.2006р. у цій справі (головуючий-суддя Шум М.С., судді: Гончар М.М., Кравчук А.М.) залишено без розгляду позов ТзОВ «Надра»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет, спору на стороні відповідача: ЗАТ ВОРФ «Галант», Сокільської сільської ради Рожищенського району та Рожищенського районного відділу земельних ресурсів про спонукання до переоформлення ліцензії на користування надрами.
Ухвала суду мотивована ст.ст.49, 51, ч.3 ст.128, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких місцевим господарським судом, враховуючи грубе ігнорування вимог суду і повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, зроблено висновок про зумисне затягування судового процесу зі сторони позивача.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив ухвалу суду, вважаючи, що з винесенням останньої він був позбавлений права подати суду докази, які мають важливе значення для вирішення цієї справи по суті, та права на судовий захист, передбаченого ст.2 КАС України.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У запереченні на апеляційну скаргу Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи про відсутність будь-якого порушення прав позивача щодо користування надрами згідно з дозволом №868 та просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою господарського суду м.Києва від 11.11.05р. відкрито провадження у цій справі за позовом ТзОВ «Надра»про зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України переоформити ліцензію на користування надрами №8686 від 12.05.1997р. на позивача із зазначенням у ній площі Сокільського родовища в розмірі 41,5 га та його десяти координат та видати її ТзОВ "Надра".
21.12.05р. дана адміністративна справа колегією суддів цього ж суду, про що винесено ухвалу, скерована за підсудністю до господарського суду Волинської області, який призначив її до розгляду на 01.02.06р.(т.1 а.с.117).
Розпорядженням голови суду справу доручено розглядати колегіальному складу суду (т.1 а.с.118).
Ухвалою суду від 01.02.06р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судового рішення у справі №7/117-71А за позовом ЗАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про спонукання до видачі спеціального дозволу на користування надрами Сокільського родовища пісків (західна частина) Рожищенського району (т.1 а.с.144), а 15.03.06р. –провадження у справі поновлено з призначенням для судового розгляду справи –30.03.06р. (т.2 а.с.11).
Наступні судові засідання призначені на 17.04.06р., у зв’язку із залученням до участі в справі третіх осіб (т.2 а.с.38) та на 22.05.06р. (т.2 а.с.97).
Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача, подане 22.05.06р., про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів між ТзОВ "Надра" та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на предмет з'ясування причин невідповідності координат у ліцензії №868 загальній площі наданого фірмі "Надра" Сокільського родовища, їх виправлення та видачі ліцензії на всю площу Сокільського родовища у позасудовому порядку та ухвалою суду від 22.05.06р. відкладено розгляд цієї справи на 15.06.06р., зобов’язавши сторін подати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на останні, а також визнано обов'язковою явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання.
Однак, 15.06.2006р. позивач знову надіслав суду першої інстанції клопотання, в якому повторно просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зверненням ТзОВ "Надра" до голови Волинської обласної ради з листом про винесення на вирішення сесії питання щодо скасування рішення обласної ради від 11.06.2004р. №11/15 "Про внесення змін до акту №1 гірничого відводу і надпису на топографічному плані, наданих обласною радою 30.01.98р. приватній фірмі "Надра" для розробки Сокільського родовища піску", яким зменшено гірничий відвід з 41,5 га до 2 га. та неможливістю явки в судове засідання представника позивача у зв'язку із його відрядженням.
Як вбачається з матеріалів справи та повідомлення про вручення поштового відправлення, ТзОВ «Надра»отримало вищевказану ухвалу суду 25.05.2006р., проте станом 15.06.06р. доказів про проведення ним переговорів з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та доказів в підтвердження не можливості явки повноважного представника суду не подано.
Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Також, матеріалами справи встановлено, що апелянтом не подано доказів його звернення до голови Волинської обласної ради, які на його думку мають істотне значення для вирішення спору по суті, і суду апеляційної інстанції, хоч на день подання апеляційної скарги такі докази мали б бути подані, так як засідання колегії обласної ради, на якому вирішувалося чи виносити на розгляд сесії поставлене позивачем питання, відбулося 23.06.06р., зі скарги апелянта.
Стаття 156 КАС України не передбачає право суду зупинити провадження у справі у разі відсутності представника у випадку, якщо його особиста явка не визнавалась судом обов’язковою, а від-так зміна стороною представників не перешкоджає, як зазначалось вище, розглядові апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду по суті.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 199, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –
Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 15.06.2006р. у цій справі без змін.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя С.М.Бойко
суддя Л.Л.Давид